Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Панферова 7-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.
по делу N А40-161125/09-11-932, принятое судьей Кочко Т.В.,
по иску ТСЖ "Панферова 7-2" (истец)
к ООО "Форс Марин" (ответчик),
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курдюмова Н.Л. по доверенности от 01.09.09 г.,
от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 23.10.09 г.,
установил:
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику об обязании заключить договор на использование общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 7, стр. 1. Требование основано на том, что помещение является общим долевым имуществом жилого дома и принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, что ответчик незаконно использует фасад дома, где закрепил рекламу, кондиционеры, прожекторы, фонари, кабель, телевизионную антенну, Интернет-линию, со ссылкой на ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в иске отказано.
Ответчик иск не признал.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что жильцы дома обладают правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан заключить договор на использование и оплачивать за использование части дома, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить, свои доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании права общей долевой собственности жильцов не отрицает, им заключен договор аренды на нежилые помещения с одним из собственников помещений, ООО "Ателье ФНПР", по которому оплачивается арендная плата, оснований для повторного взыскания арендных платежей в пользу ТСЖ нет, просит в жалобе отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. не имеется.
Исковые требования об обязании ответчиков освободить нежилые помещения заявлены в соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Панферова 7-2" организован 03.11.07 г. общим собранием собственников жилого дома N 7 корп. 2 по ул. Панферова, в г. Москве, зарегистрирован 14.01.08 г.
ООО "Ателье ФНПР" является собственником встроенных помещений, расположенных в спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.
04.12.09 г. ООО "Ателье ФНПР" (арендодатель) заключил с ООО "Форс Марин" (арендатор) договор N 32 аренды на помещения площадью 75,6 кв. м под склад, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.
Истец, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, требует обязать ответчика заключить с ним договор за на использование нежилых помещений, являющих, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ и в связи с этим основанием для возмещения арендной платы за использование фасада и части стены жилого дома, где расположены реклама и различное оборудование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения и обязательств ответчика по заключению договора на использование нежилых помещений. Не добыты такие основания судом первой инстанции, не представлены они и в арбитражный апелляционный суд. Представитель истца в ходе апелляционного производства подтвердил указанные факты. Доказательств того, что ответчик обязан заключить такой договор с ТСЖ, не представлено. Указанное требование противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, истец не вправе в силу указанных положений норм права понуждать ответчика заключать договор на использование общего имущества жилого дома. Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ такого обязательства не предусматривают. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылки истца на наличие у него права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и, вследствие этого возникшие правовые основания, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные никакими доказательствами и нормами закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Панферова 7-2" удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд признает обоснованными и разумными, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-161125/09-77-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу ООО "Форс Марин" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи:
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 09АП-6139/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161125/09-77-932
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6139/2010-ГК
Дело N А40-161125/09-77-932
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Панферова 7-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г.
по делу N А40-161125/09-11-932, принятое судьей Кочко Т.В.,
по иску ТСЖ "Панферова 7-2" (истец)
к ООО "Форс Марин" (ответчик),
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: Курдюмова Н.Л. по доверенности от 01.09.09 г.,
от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 23.10.09 г.,
установил:
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику об обязании заключить договор на использование общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 7, стр. 1. Требование основано на том, что помещение является общим долевым имуществом жилого дома и принадлежит жильцам на праве общей долевой собственности, что ответчик незаконно использует фасад дома, где закрепил рекламу, кондиционеры, прожекторы, фонари, кабель, телевизионную антенну, Интернет-линию, со ссылкой на ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в иске отказано.
Ответчик иск не признал.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что жильцы дома обладают правом общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан заключить договор на использование и оплачивать за использование части дома, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить, свои доводы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании права общей долевой собственности жильцов не отрицает, им заключен договор аренды на нежилые помещения с одним из собственников помещений, ООО "Ателье ФНПР", по которому оплачивается арендная плата, оснований для повторного взыскания арендных платежей в пользу ТСЖ нет, просит в жалобе отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. не имеется.
Исковые требования об обязании ответчиков освободить нежилые помещения заявлены в соответствии со ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Панферова 7-2" организован 03.11.07 г. общим собранием собственников жилого дома N 7 корп. 2 по ул. Панферова, в г. Москве, зарегистрирован 14.01.08 г.
ООО "Ателье ФНПР" является собственником встроенных помещений, расположенных в спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП и никем не оспаривается.
04.12.09 г. ООО "Ателье ФНПР" (арендодатель) заключил с ООО "Форс Марин" (арендатор) договор N 32 аренды на помещения площадью 75,6 кв. м под склад, который зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.
Истец, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, требует обязать ответчика заключить с ним договор за на использование нежилых помещений, являющих, по его мнению, общей долевой собственностью членов ТСЖ и в связи с этим основанием для возмещения арендной платы за использование фасада и части стены жилого дома, где расположены реклама и различное оборудование.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения и обязательств ответчика по заключению договора на использование нежилых помещений. Не добыты такие основания судом первой инстанции, не представлены они и в арбитражный апелляционный суд. Представитель истца в ходе апелляционного производства подтвердил указанные факты. Доказательств того, что ответчик обязан заключить такой договор с ТСЖ, не представлено. Указанное требование противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следовательно, истец не вправе в силу указанных положений норм права понуждать ответчика заключать договор на использование общего имущества жилого дома. Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ такого обязательства не предусматривают. Учитывая, что ответчик представил убедительные доказательства законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылки истца на наличие у него права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и, вследствие этого возникшие правовые основания, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные никакими доказательствами и нормами закона.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Панферова 7-2" удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд признает обоснованными и разумными, возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. по делу N А40-161125/09-77-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Панферова 7-2" в пользу ООО "Форс Марин" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: судья
А.П.ТИХОНОВ
судьи:
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)