Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцев М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу Р.А. материальный ущерб в сумме 35308 (тридцать пять тысяч триста восемь) рублей, затраты на составление сметы в сумме 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей, всего взыскать в сумме 36553 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 56 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика С.А., 3-его лица - С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Р.А. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 128301 рубль. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика 30.01.2010 года была затоплена горячей водой его квартира по адресу <...>.
В судебном заседании истец Р.А. свои требования изменил, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб от залива квартиры в сумме 37308 рублей, и возместить расходы по составлению сметы в сумме 1245 рублей. Всего просил взыскать с ответчика 38553 рубля, указывая, что вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры после ее затопления от 30.01.2010 года. В результате затопления квартиры были повреждены обои и подшивной потолок из плит ДВП в детской комнате, спальне, гостиной, коридоре. Ответчик первоначально был согласен произвести ремонт своими силами, для чего приобрел и передал ему обои 6 рулонов, 2 пачки обойного клея и плиты ДВП 5 штук, на сумму 2000 рублей. Договорились, что ответчик произведет ремонт 23.02.2010 года, но впоследствии ответчик от ремонта отказался. Он (истец) является инвалидом первой группы, поэтому своими силами ремонт квартиры, пострадавшей от затопления, произвести не может.
Ответчик С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 30.01.2010 года в 22 часа обнаружил течь в кране, который соединял батарею с системой отопления. Кран шаровый был установлен по его просьбе во время капитального ремонта дома. Когда горячая вода стала подкапывать из-под крана, он сразу же пошел к Р.А. и предупредил его, сказав, чтобы он вызвал дежурного слесаря. Слесари пришли около 23 часов 30 минут, на этот момент он самостоятельно снял батарею и поставил заглушки. Первоначально он хотел произвести ремонт в квартире истца своими силами, для чего купил Р.А. обои, клей, 5 штук плит ДВП - всего на сумму 2000 рублей, но затем производить ремонт отказался, считая, что имеется вина обслуживающей организации ООО "Название". С заявкой на ремонт системы отопления он не обращался. Причиной затопления стал установленный кран, который перекрывает подачу воды в батарею отопления, кран переломился на две части. Собственниками данной квартиры являются он, его жена - С.Т., дочь Г.О. и несовершеннолетняя дочь И., дата рождения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: С.Т. и Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ООО "Название" с доводами ответчика не согласились, считают, что вина в затоплении квартиры N <...> по ул. <...>, где проживает Р.А., лежит полностью на ответчике С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С.А. указывая, что в ходе судебного процесса были привлечены третьи лица, управляющая компания ООО "Название", с которой он имеет договор N <...> "Управления многоквартирным домом". Согласно данного договора управляющая компания не выполнила своих обязательств. Предоставила суду новые документы, идущие в разрез с договором и составленные после совершения аварии на системе отопления, заинтересованными лицами. В решении суда отмечено, что факт вины ответчика подтверждает акт о затоплении квартиры от 30.01.2010 года. Хотя представители управляющей компании до настоящего времени на месте аварии не были. Также показания слесарей В.Р. и Г.Э. идут в разрез с записью в журнале регистрации прибытия на место аварии. Длительность их отсутствия, полностью подтверждает правомочность его действий на месте аварии. Кран был установлен в ходе капитального ремонта жилого дома в 2003 году, вместе с тем производилась частичная перепасовка сгонных соединений, бригадой, ремонтировавшей жилое помещение. И если данная установка шла в разрез с нормами и правилами, то она должна была выявиться при приемке жилого дома после капитального ремонта, либо в ходе ежегодных проверок, которые должны проводиться управляющей компанией согласно пунктов 3.18; 3.20 приложения N 1 к договору N <...> "Управления многоквартирным домом". Данные виды услуг входят в перечень работ, выполняемых за счет платы тарифа на содержание и ремонт жилья согласно ими же составленного договора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика С.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец Р.А. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Ответчик С.А. является сособственником квартиры N <...> в доме по выше указанному адресу. 30.01.2010 года в 22 часа 30 минут произошло затопление квартиры N <...> из квартиры N <...>. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом от 30.01.2010 года, актом от 18.06.2010 года, объяснительной В., показаниями свидетелей В., Г., Р., и не оспариваются ответчиком С.А. Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения и разрешения дела того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явились, как указано в акте, "небрежные действия С.А. в отношении ремонта батареи". Как пояснил сам С.А. в суде кассационной инстанции, причиной затопления явилась поломка крана (самовольно установленного вентиля, который, "разломился").
Удовлетворяя исковые требования Р.А. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, С.А., как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и самовольного ремонта этого оборудования, ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы С.А. данный вывод Суда не опровергается.
Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГИК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы С.А. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что достоверные доказательства в подтверждение правильности определения истцом размера материального ущерба, причиненного затоплением (стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов), суду не представлены, является необоснованной.
В деле имеется акт о затоплении от 30.01.2010 года, составленный ООО УК "Название", где содержится перечень возникших вследствие затопления повреждений в отделке квартиры. Также истцом представлен локальный сметный расчет, которым определена стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий истцу ремонт необходимо будет затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления определен неверно, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным
отрицанием достоверности представленных истцом документов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания "Т", что по мнению ответчика прямо следует из договора управления многоквартирным домом также безосновательна. Приводя указанные доводы ответчик полагает, что батареи отопления, находящиеся внутри квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома и следовательно, должны обслуживаться управляющей компанией, а не собственником жилого помещения.
Действительно, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Таким образом, находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу С.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6487
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6487
Судья Одинцев М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с С.А. в пользу Р.А. материальный ущерб в сумме 35308 (тридцать пять тысяч триста восемь) рублей, затраты на составление сметы в сумме 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей, всего взыскать в сумме 36553 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 56 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика С.А., 3-его лица - С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 128301 рубль. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика 30.01.2010 года была затоплена горячей водой его квартира по адресу <...>.
В судебном заседании истец Р.А. свои требования изменил, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб от залива квартиры в сумме 37308 рублей, и возместить расходы по составлению сметы в сумме 1245 рублей. Всего просил взыскать с ответчика 38553 рубля, указывая, что вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры после ее затопления от 30.01.2010 года. В результате затопления квартиры были повреждены обои и подшивной потолок из плит ДВП в детской комнате, спальне, гостиной, коридоре. Ответчик первоначально был согласен произвести ремонт своими силами, для чего приобрел и передал ему обои 6 рулонов, 2 пачки обойного клея и плиты ДВП 5 штук, на сумму 2000 рублей. Договорились, что ответчик произведет ремонт 23.02.2010 года, но впоследствии ответчик от ремонта отказался. Он (истец) является инвалидом первой группы, поэтому своими силами ремонт квартиры, пострадавшей от затопления, произвести не может.
Ответчик С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 30.01.2010 года в 22 часа обнаружил течь в кране, который соединял батарею с системой отопления. Кран шаровый был установлен по его просьбе во время капитального ремонта дома. Когда горячая вода стала подкапывать из-под крана, он сразу же пошел к Р.А. и предупредил его, сказав, чтобы он вызвал дежурного слесаря. Слесари пришли около 23 часов 30 минут, на этот момент он самостоятельно снял батарею и поставил заглушки. Первоначально он хотел произвести ремонт в квартире истца своими силами, для чего купил Р.А. обои, клей, 5 штук плит ДВП - всего на сумму 2000 рублей, но затем производить ремонт отказался, считая, что имеется вина обслуживающей организации ООО "Название". С заявкой на ремонт системы отопления он не обращался. Причиной затопления стал установленный кран, который перекрывает подачу воды в батарею отопления, кран переломился на две части. Собственниками данной квартиры являются он, его жена - С.Т., дочь Г.О. и несовершеннолетняя дочь И., дата рождения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: С.Т. и Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ООО "Название" с доводами ответчика не согласились, считают, что вина в затоплении квартиры N <...> по ул. <...>, где проживает Р.А., лежит полностью на ответчике С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик С.А. указывая, что в ходе судебного процесса были привлечены третьи лица, управляющая компания ООО "Название", с которой он имеет договор N <...> "Управления многоквартирным домом". Согласно данного договора управляющая компания не выполнила своих обязательств. Предоставила суду новые документы, идущие в разрез с договором и составленные после совершения аварии на системе отопления, заинтересованными лицами. В решении суда отмечено, что факт вины ответчика подтверждает акт о затоплении квартиры от 30.01.2010 года. Хотя представители управляющей компании до настоящего времени на месте аварии не были. Также показания слесарей В.Р. и Г.Э. идут в разрез с записью в журнале регистрации прибытия на место аварии. Длительность их отсутствия, полностью подтверждает правомочность его действий на месте аварии. Кран был установлен в ходе капитального ремонта жилого дома в 2003 году, вместе с тем производилась частичная перепасовка сгонных соединений, бригадой, ремонтировавшей жилое помещение. И если данная установка шла в разрез с нормами и правилами, то она должна была выявиться при приемке жилого дома после капитального ремонта, либо в ходе ежегодных проверок, которые должны проводиться управляющей компанией согласно пунктов 3.18; 3.20 приложения N 1 к договору N <...> "Управления многоквартирным домом". Данные виды услуг входят в перечень работ, выполняемых за счет платы тарифа на содержание и ремонт жилья согласно ими же составленного договора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика С.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец Р.А. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>. Ответчик С.А. является сособственником квартиры N <...> в доме по выше указанному адресу. 30.01.2010 года в 22 часа 30 минут произошло затопление квартиры N <...> из квартиры N <...>. Факт затопления и причина затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом от 30.01.2010 года, актом от 18.06.2010 года, объяснительной В., показаниями свидетелей В., Г., Р., и не оспариваются ответчиком С.А. Ответчик не отрицал в ходе рассмотрения и разрешения дела того обстоятельства, что причиной затопления квартиры истца явились, как указано в акте, "небрежные действия С.А. в отношении ремонта батареи". Как пояснил сам С.А. в суде кассационной инстанции, причиной затопления явилась поломка крана (самовольно установленного вентиля, который, "разломился").
Удовлетворяя исковые требования Р.А. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, С.А., как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и самовольного ремонта этого оборудования, ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы С.А. данный вывод Суда не опровергается.
Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГИК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы С.А. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что достоверные доказательства в подтверждение правильности определения истцом размера материального ущерба, причиненного затоплением (стоимость ремонтных работ и необходимых для ремонта материалов), суду не представлены, является необоснованной.
В деле имеется акт о затоплении от 30.01.2010 года, составленный ООО УК "Название", где содержится перечень возникших вследствие затопления повреждений в отделке квартиры. Также истцом представлен локальный сметный расчет, которым определена стоимость работ по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом, оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше документах выводов, ответчик, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что на предстоящий истцу ремонт необходимо будет затратить меньшую сумму, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления определен неверно, суду не представил. Фактически сторона ответчика ограничилась лишь голословным
отрицанием достоверности представленных истцом документов.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания "Т", что по мнению ответчика прямо следует из договора управления многоквартирным домом также безосновательна. Приводя указанные доводы ответчик полагает, что батареи отопления, находящиеся внутри квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома и следовательно, должны обслуживаться управляющей компанией, а не собственником жилого помещения.
Действительно, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".
Таким образом, находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А. на решение Березовского районного суда Пермского края от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)