Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2009) ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-18755/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Красногвардейского административного района" г. Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49"
3-и лица 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания",
2. ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Полтавского И.А. по доверенности от 24.12.2008 г. N 1379
от ответчика: Дробышева О.П. по доверенности от 12.11.2008 г., Лапухиной М.В. по доверенности от 29.09.2009 г.
от 3-х лиц: 1. Иванов В.А. по доверенности от 01.01.2009 г. N 19-053
2. не явился, извещен
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" г. Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ириновский пр., д. 33/49" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 483343 рублей 27 копеек.
Решением суда от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Ответчик полагает, что исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены судом необоснованно, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор электроснабжения дома. По мнению ТСЖ суд неправомерно не учел тот факт, что часть квартир дома находится в собственности Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Жилищное агентство Красногвардейского административного района и Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петербургская сбытовая компания") 23.04.1998 г подписали договор N ОД-05432003 электроснабжения ряда объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр. дом 33/49. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" и в соответствии с разделительным балансом ОАО "Ленэнерго", утвержденным общим собранием акционеров от 22.04.2005 г., права и обязанности энергоснабжающей организации по договору на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания". Номер договора от 23.04.1998 г. изменен на N 45247.
По акту приема-передачи от 31.12.2006 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ириновский пр., д. 33/49 передан в управление ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Жилищное агентство указывает на то, что в период с 01.01.2007 г. до 01.10.2007 г. при отсутствии договора электроснабжения между ТСЖ и ОАО "Петербургская сбытовая компания", ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, без внесения соответствующей платы. Жилищное агентство полностью оплачивало фактически потребленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора и выставляемыми счетами, в связи с чем с ТСЖ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ТСЖ электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие довод подателя жалобы о том, что часть квартир дома принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу, апелляционный суд не принимает указанный довод жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет потребленной электрической энергии в точках N 2, 4 произведен по данным электроустановки дома неправомерно. По его мнению, расчет потребленной электрической энергии, должен быть произведен на основании приборов учета, ссылаясь на их удовлетворительное состояние. При этом, данный довод подателя жалобы также документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-18755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-18755/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А56-18755/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2009) ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-18755/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Красногвардейского административного района" г. Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49"
3-и лица 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания",
2. ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Полтавского И.А. по доверенности от 24.12.2008 г. N 1379
от ответчика: Дробышева О.П. по доверенности от 12.11.2008 г., Лапухиной М.В. по доверенности от 29.09.2009 г.
от 3-х лиц: 1. Иванов В.А. по доверенности от 01.01.2009 г. N 19-053
2. не явился, извещен
установил:
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" г. Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ириновский пр., д. 33/49" задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. в размере 483343 рублей 27 копеек.
Решением суда от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Ответчик полагает, что исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" удовлетворены судом необоснованно, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор электроснабжения дома. По мнению ТСЖ суд неправомерно не учел тот факт, что часть квартир дома находится в собственности Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Жилищное агентство Красногвардейского административного района и Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петербургская сбытовая компания") 23.04.1998 г подписали договор N ОД-05432003 электроснабжения ряда объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр. дом 33/49. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" и в соответствии с разделительным балансом ОАО "Ленэнерго", утвержденным общим собранием акционеров от 22.04.2005 г., права и обязанности энергоснабжающей организации по договору на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания". Номер договора от 23.04.1998 г. изменен на N 45247.
По акту приема-передачи от 31.12.2006 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ириновский пр., д. 33/49 передан в управление ТСЖ "Ириновский пр., д. 33/49".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Жилищное агентство указывает на то, что в период с 01.01.2007 г. до 01.10.2007 г. при отсутствии договора электроснабжения между ТСЖ и ОАО "Петербургская сбытовая компания", ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, без внесения соответствующей платы. Жилищное агентство полностью оплачивало фактически потребленную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора и выставляемыми счетами, в связи с чем с ТСЖ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения ТСЖ электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие довод подателя жалобы о том, что часть квартир дома принадлежит на праве собственности г. Санкт-Петербургу, апелляционный суд не принимает указанный довод жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет потребленной электрической энергии в точках N 2, 4 произведен по данным электроустановки дома неправомерно. По его мнению, расчет потребленной электрической энергии, должен быть произведен на основании приборов учета, ссылаясь на их удовлетворительное состояние. При этом, данный довод подателя жалобы также документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 г. по делу N А56-18755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)