Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" Дитятевой Д.В. по доверенности от 01.01.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Демченко А.Д. по доверенности от 11.05.2012, Вишняк Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Винокуровой А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области Иванова Д.В. по доверенности от 05.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-3507/2012 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 в размере 223 619 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества в Новгородской области).
Решением суда от 13 августа 2012 года с Управления в пользу Общества взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 223 619 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 7472 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Новгородской области отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6249 руб. 36 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 13 сентября 2012 года).
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Занимаемое Управлением административное здание является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом общим имуществом. Данное здание имеет изолированные от общего имущества инженерные коммуникации. Общим имуществом многоквартирного дома Управление не пользуется. Удовлетворив требования истца, суд возложил на Управление обязанность по несению двойных расходов по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, что незаконно. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками с 2008 года не заключался, счета на оплату не выставлялись. Судом дана неправильная оценка такому доказательству, как Перечень имущества многоквартирного дома, содержащийся в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 28.07.2008. Из указанного приложения невозможно установить, кем определялся состав общего имущества, какие сведения использованы при его определении. Судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным истцом сводным сметам доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 22/25 по пр. Мира за периоды с 1 января по 31 декабря 2009 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 31 декабря 2011 года, согласно которым сумма доходов от содержания общего имущества соответствует сумме расходов, что означает, что истец, не неся убытков, предъявляет требования к Управлению и таким образом пытается неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ необоснованна, поскольку в указанном деле и в настоящем деле обстоятельства не аналогичны. Занимаемое Управлением помещение является собственностью Российской Федерации. Обязанность по содержанию нежилого помещения возлагается не на правообладателя, а на собственника. Управление и собственник здания не участвовали в общих собраниях по выбору управляющей компании и утверждении тарифов, о проведении собраний и итогах голосования на них надлежащим образом не извещались. Апеллянт считает неверным вывод суда, изложенный в решении, о том, что истец требования о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за содержание и текущий ремонт при недостаточности у Управления денежных средств не заявлял, Российскую Федерацию в качестве соответчика не привлекал. Суд должен был разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности. Кроме того, суд самостоятельно мог привлечь какое-либо лицо к участию в деле в качестве соответчика. Управление считает, что судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении Управлением или Российской Федерацией денежных средств за счет Общества. В мотивировочной части решения (абзац седьмой страница 7) суд указал, что судебные расходы в размере 6249 руб. 36 коп. подлежат взысканию с Управления в пользу истца, тогда как в резолютивной части суд решил взыскать с Управления судебные расходы в размере 7472 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ТУ Росимущества в Новгородской области в отзыве (с учетом уточнения) и представитель в судебном заседании просят отменить решение в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 223 619 руб. 49 коп., апелляционную жалобу в части требований к Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением площадью 818,7 кв. м (т. 1, л. 64) и встроенным нежилым помещением площадью 1234,2 кв. м (т. 1, л. 54), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, 22/25.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2008 и от 29.09.2008.
Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 28 июля 2008 года N 1/36.
Полагая, что Управление обязано нести расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом площадь помещений, из расчета которой заявлены исковые требования, составляет лишь 333 кв. м (часть помещений, встроенных в жилой дом согласно плану встроенного помещения (т. 1, л. 57; т. 2 л. 7 - 8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Управление, владея на праве оперативного управления встроенными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, 22/25, не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 31.03.2012, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, занимаемое Управлением помещение располагается по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 22/25 и возводилось как встроенно-пристроенное помещение к 77-квартирному жилому дому, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 4 августа 1999 года (т. 1, л. 67 - 70).
Надлежащих доказательств того, что данное помещение может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено. Наличие обособленного входа, изолированных от общего имущества дома инженерных коммуникаций, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что указанное помещение может существовать изолированно от всего многоквартирного дома.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
Фактически Управление, отказываясь оплачивать названные расходы Обществу, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим требованиям законодательства.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ни Управление, ни собственник спорного здания не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей компании Общества, о проведении собраний надлежащим образом не извещались, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании Общества признано недействительным в установленном законом порядке, Управлением не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом более четырех лет и Управление, располагаясь на первом этаже жилого дома, не могло не знать о том, какая форма управления домом выбрана собственниками.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Управление предъявляло к Обществу требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности связана напрямую с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Так, следует отметить, что Управлению принадлежат не обособленные нежилые помещения, а встроенно-пристроенные к многоквартирному дому. В связи с этим у ответчика отсутствует правовое основание для отказа от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу прямого указания закона.
Требования к ТУ Росимущества в Новгородской области правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не заявлял требования о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за содержание и текущий ремонт при недостаточности у Управления денежных средств.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3507/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А44-3507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" Дитятевой Д.В. по доверенности от 01.01.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Демченко А.Д. по доверенности от 11.05.2012, Вишняк Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Винокуровой А.Ю. по доверенности от 10.01.2012, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области Иванова Д.В. по доверенности от 05.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-3507/2012 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управление) о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 в размере 223 619 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества в Новгородской области).
Решением суда от 13 августа 2012 года с Управления в пользу Общества взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 223 619 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 7472 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Новгородской области отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6249 руб. 36 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 13 сентября 2012 года).
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Занимаемое Управлением административное здание является самостоятельным объектом, не связанным с жилым домом общим имуществом. Данное здание имеет изолированные от общего имущества инженерные коммуникации. Общим имуществом многоквартирного дома Управление не пользуется. Удовлетворив требования истца, суд возложил на Управление обязанность по несению двойных расходов по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, что незаконно. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиками с 2008 года не заключался, счета на оплату не выставлялись. Судом дана неправильная оценка такому доказательству, как Перечень имущества многоквартирного дома, содержащийся в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 28.07.2008. Из указанного приложения невозможно установить, кем определялся состав общего имущества, какие сведения использованы при его определении. Судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным истцом сводным сметам доходов и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 22/25 по пр. Мира за периоды с 1 января по 31 декабря 2009 года, с 1 января по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 31 декабря 2011 года, согласно которым сумма доходов от содержания общего имущества соответствует сумме расходов, что означает, что истец, не неся убытков, предъявляет требования к Управлению и таким образом пытается неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ необоснованна, поскольку в указанном деле и в настоящем деле обстоятельства не аналогичны. Занимаемое Управлением помещение является собственностью Российской Федерации. Обязанность по содержанию нежилого помещения возлагается не на правообладателя, а на собственника. Управление и собственник здания не участвовали в общих собраниях по выбору управляющей компании и утверждении тарифов, о проведении собраний и итогах голосования на них надлежащим образом не извещались. Апеллянт считает неверным вывод суда, изложенный в решении, о том, что истец требования о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за содержание и текущий ремонт при недостаточности у Управления денежных средств не заявлял, Российскую Федерацию в качестве соответчика не привлекал. Суд должен был разъяснить истцу его право требования ко всем субъектам обязанности. Кроме того, суд самостоятельно мог привлечь какое-либо лицо к участию в деле в качестве соответчика. Управление считает, что судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении Управлением или Российской Федерацией денежных средств за счет Общества. В мотивировочной части решения (абзац седьмой страница 7) суд указал, что судебные расходы в размере 6249 руб. 36 коп. подлежат взысканию с Управления в пользу истца, тогда как в резолютивной части суд решил взыскать с Управления судебные расходы в размере 7472 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
ТУ Росимущества в Новгородской области в отзыве (с учетом уточнения) и представитель в судебном заседании просят отменить решение в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 223 619 руб. 49 коп., апелляционную жалобу в части требований к Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление владеет на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением площадью 818,7 кв. м (т. 1, л. 64) и встроенным нежилым помещением площадью 1234,2 кв. м (т. 1, л. 54), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, 22/25.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2008 и от 29.09.2008.
Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 28 июля 2008 года N 1/36.
Полагая, что Управление обязано нести расходы на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом площадь помещений, из расчета которой заявлены исковые требования, составляет лишь 333 кв. м (часть помещений, встроенных в жилой дом согласно плану встроенного помещения (т. 1, л. 57; т. 2 л. 7 - 8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Управление, владея на праве оперативного управления встроенными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Мира, 22/25, не вносило плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 31.03.2012, что противоречит действующему законодательству.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, занимаемое Управлением помещение располагается по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, 22/25 и возводилось как встроенно-пристроенное помещение к 77-квартирному жилому дому, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 4 августа 1999 года (т. 1, л. 67 - 70).
Надлежащих доказательств того, что данное помещение может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено. Наличие обособленного входа, изолированных от общего имущества дома инженерных коммуникаций, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что указанное помещение может существовать изолированно от всего многоквартирного дома.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.
Фактически Управление, отказываясь оплачивать названные расходы Обществу, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим требованиям законодательства.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ни Управление, ни собственник спорного здания не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей компании Общества, о проведении собраний надлежащим образом не извещались, отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей компании Общества признано недействительным в установленном законом порядке, Управлением не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом более четырех лет и Управление, располагаясь на первом этаже жилого дома, не могло не знать о том, какая форма управления домом выбрана собственниками.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Управление предъявляло к Обществу требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из характера рассматриваемых работ и услуг они представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности связана напрямую с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объеме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.
Довод подателя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Так, следует отметить, что Управлению принадлежат не обособленные нежилые помещения, а встроенно-пристроенные к многоквартирному дому. В связи с этим у ответчика отсутствует правовое основание для отказа от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу прямого указания закона.
Требования к ТУ Росимущества в Новгородской области правомерно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не заявлял требования о взыскании с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за содержание и текущий ремонт при недостаточности у Управления денежных средств.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года по делу N А44-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)