Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 287) Майгуровой И.М. - представителя (доверен. от 28.03.2012 г. N 9, пост.),
от ООО "ЖЭУ N 2" (Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Набережная, д. 32, кор. Б, офис 1; ОГРН 1083668025308) Мелехиной М.В. - представителя (доверен. от 22.07.2011 г., пост.), Крюковой М.А. - представителя (доверен. от 06.07.2011 г., пост.), Куратник Ю.П. - представителя (доверен. от 23.01.2012 г., пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-5946/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области от 08.04.2011 г. N 7 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 658274 руб. 40 коп., применения штрафа в сумме 44140 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4672889 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЖЭУ-2" за период с 27.06.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 10.03.2011 г. N 5 и принято решение от 08.04.2011 г. N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4373915 руб., пени в сумме 1207197 руб. 53 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 730394 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 10.06.2011 г. N 15-2-18/07247 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖЭУ-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Благоустройство", ООО "Артель", ООО "Энергострой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Монитор-Энергосервис", ООО "Интерстрой", поскольку расчеты с указанными подрядчиками произведены обществом частично целевыми денежными средствами, полученными в виде субсидий (95% стоимости работ). В связи с тем, что субсидии, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", не были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, то в данной части обществом не совершались операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, отсутствует право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с названными обществами.
Кроме того, инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Интерстрой", полагая, что данные документы подписаны неустановленным лицом.
Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правительством Воронежской области было принято постановление от 21.05.2009 г. N 246 "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области в 2009 году", в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-2" были выделены в 2009 году денежные средства (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 39873253 руб. 09 коп. (95% от стоимости проводимого капитального ремонта).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности общество, являясь управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций, в связи с чем заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Благоустройство", ООО "Артель", ООО "Энергострой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Монитор-Энергосервис", ООО "Интерстрой".
Оплата выполненных ремонтных работ частично произведена за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах (5% стоимости работ), частично (95% стоимости работ) - за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Факты того, что данные денежные средства являются субсидиями и были израсходованы обществом на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, налоговый орган не оспаривает.
В порядке ст. 70 АПК РФ сторонами было представлено заявление о признании фактических обстоятельств дела, из которого следует, что спорная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5718584 руб. была оплачена обществом подрядчикам за проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет целевых денежных средств (субсидий) со специального банковского счета.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что общество не осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, так как полученные им субсидии не включаются в налоговую базу по НДС и, поэтому, не имеет права на вычет налога, предъявленного подрядчиками по выполненным работам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит, положениям статей 146 и 154 НК РФ. При этом право плательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налогу.
Кроме того, суды правильно признали несостоятельными выводы налогового органа о неправомерном применении плательщиком налогового вычета в сумме 415735 руб. по сделкам с ООО "Интерстрой" на том основании, что документы от имени ООО "Интерстрой" подписаны не руководителем и главным бухгалтером согласно ЕГРЮЛ Шалимовым Д.В., а другим лицом.
Судами установлено, что ремонтные работы по договору подряда от 04.09.2009 г. реально выполнены, приняты обществом на учет, оплачены за счет средств собственников квартир и поступлений из бюджета. В подтверждении права на применение налогового вычета плательщиком представлены все предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ документы. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ООО "Интерстрой" указана налоговая база по налогу в сумме 356942 руб. и с нее исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 64250 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентом, суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по делу N А14-5946/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А14-5946/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А14-5946/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 287) Майгуровой И.М. - представителя (доверен. от 28.03.2012 г. N 9, пост.),
от ООО "ЖЭУ N 2" (Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Набережная, д. 32, кор. Б, офис 1; ОГРН 1083668025308) Мелехиной М.В. - представителя (доверен. от 22.07.2011 г., пост.), Крюковой М.А. - представителя (доверен. от 06.07.2011 г., пост.), Куратник Ю.П. - представителя (доверен. от 23.01.2012 г., пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-5946/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области от 08.04.2011 г. N 7 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 938322 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 658274 руб. 40 коп., применения штрафа в сумме 44140 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 4672889 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "ЖЭУ-2" за период с 27.06.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 10.03.2011 г. N 5 и принято решение от 08.04.2011 г. N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4373915 руб., пени в сумме 1207197 руб. 53 коп., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 730394 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 10.06.2011 г. N 15-2-18/07247 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЖЭУ-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Благоустройство", ООО "Артель", ООО "Энергострой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Монитор-Энергосервис", ООО "Интерстрой", поскольку расчеты с указанными подрядчиками произведены обществом частично целевыми денежными средствами, полученными в виде субсидий (95% стоимости работ). В связи с тем, что субсидии, полученные в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", не были включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, то в данной части обществом не совершались операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, отсутствует право на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с названными обществами.
Кроме того, инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Интерстрой", полагая, что данные документы подписаны неустановленным лицом.
Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.
Во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" правительством Воронежской области было принято постановление от 21.05.2009 г. N 246 "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области в 2009 году", в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-2" были выделены в 2009 году денежные средства (субсидии) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 39873253 руб. 09 коп. (95% от стоимости проводимого капитального ремонта).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности общество, являясь управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, осуществляло капитальный ремонт находящихся в его управлении жилых домов с привлечением подрядных организаций, в связи с чем заявителем были заключены договоры подряда с ООО "Благоустройство", ООО "Артель", ООО "Энергострой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Монитор-Энергосервис", ООО "Интерстрой".
Оплата выполненных ремонтных работ частично произведена за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах (5% стоимости работ), частично (95% стоимости работ) - за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Выполненные работы по капитальному ремонту приняты обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете и, в свою очередь, переданы собственникам квартир.
Факты того, что данные денежные средства являются субсидиями и были израсходованы обществом на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, налоговый орган не оспаривает.
В порядке ст. 70 АПК РФ сторонами было представлено заявление о признании фактических обстоятельств дела, из которого следует, что спорная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 5718584 руб. была оплачена обществом подрядчикам за проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет целевых денежных средств (субсидий) со специального банковского счета.
Налоговым органом не оспаривается, что операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, осуществляемые заявителем, учтены им в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что общество не осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, так как полученные им субсидии не включаются в налоговую базу по НДС и, поэтому, не имеет права на вычет налога, предъявленного подрядчиками по выполненным работам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали следующее.
То обстоятельство, что спорные работы частично оплачены целевыми денежными средствами (субсидиями) не означает, что осуществляемые обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку это противоречит, положениям статей 146 и 154 НК РФ. При этом право плательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения обществом порядка предъявления к налоговому вычету сумм налогу.
Кроме того, суды правильно признали несостоятельными выводы налогового органа о неправомерном применении плательщиком налогового вычета в сумме 415735 руб. по сделкам с ООО "Интерстрой" на том основании, что документы от имени ООО "Интерстрой" подписаны не руководителем и главным бухгалтером согласно ЕГРЮЛ Шалимовым Д.В., а другим лицом.
Судами установлено, что ремонтные работы по договору подряда от 04.09.2009 г. реально выполнены, приняты обществом на учет, оплачены за счет средств собственников квартир и поступлений из бюджета. В подтверждении права на применение налогового вычета плательщиком представлены все предусмотренные ст. 171, ст. 172 НК РФ документы. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ООО "Интерстрой" указана налоговая база по налогу в сумме 356942 руб. и с нее исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 64250 руб.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентом, суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по делу N А14-5946/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)