Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-16979/2005-Г-18
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 34 на решение суда от 12.09.2005 по делу N А50-16979/2005-Г-18 по иску Жилищно-строительного кооператива N 34 к ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" о расторжении договора аренды и выселении из помещения,
Жилищно-строительный кооператив N 34 (ЖСК N 34) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 и выселении из помещения.
Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12.09.2005 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
26.06.1997 ЖСК N 34 (арендодатель) и ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" (арендатор) заключен договор аренды N 5А-П-97 нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Вавилова, 23, г. Перми. Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.2009 (л.д. 7).
Пунктами 1.1, 3.1 договора N 5А-П-97 от 26.06.1997 установлена арендная плата в размере 42 млн. руб. (неденоминированных) в год, включая все налоговые платежи и плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Письмом от 14.04.2005 арендатор предложил арендодателю установить размер арендной платы в сумме 200 руб. за 1 кв. м в месяц, исходя из того, что стоимость арендной платы, установленная договором, явно не соответствует уровню цен и затрат на аренду помещения (л.д. 8).
Поскольку арендатор отказался от изменения размера арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения на основании ст. 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В обоснование требований о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 истец ссылается на существенные изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истец не представил доказательств существования одновременно всех условий, предусмотренных п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть резкий рост цен после 1998 г. и что стоимость, установленная договором, явно не соответствует уровню цен и затрат на аренду помещения, являются несостоятельными на основании следующего.
Исходя из положений ст. 451, 619 ГК РФ, п. 4.1 договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997, вышеуказанные истцом обстоятельства не являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Условиями договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 арендная плата установлена в твердой сумме, что не противоречит п.п. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ. Следует отметить, что при заключении договора аренды стороны были вправе установить иное условие о размере арендной платы (п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, счетов-фактур, платежных поручений следует, что после заключения договора аренды по соглашению сторон изменялся размер арендной платы, которую ответчик вносил в установленные сроки, а также кроме установленной арендной платы последний дополнительно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог, работы по замене канализационных стояков, по замене труб, ремонт крыши, бойлера, материалы, используемые при ремонтных работах и др.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 на основании ст. 451 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда от 12.09.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение суда от 12.09.2005 по делу N А50-16979/2005-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-16979/2005-Г-18
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело N А50-16979/2005-Г-18
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 34 на решение суда от 12.09.2005 по делу N А50-16979/2005-Г-18 по иску Жилищно-строительного кооператива N 34 к ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" о расторжении договора аренды и выселении из помещения,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 34 (ЖСК N 34) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 и выселении из помещения.
Решением суда от 12.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12.09.2005 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.
26.06.1997 ЖСК N 34 (арендодатель) и ООО "Предприятие информатики и автоматизации технологий" (арендатор) заключен договор аренды N 5А-П-97 нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по ул. Вавилова, 23, г. Перми. Срок действия договора с 01.01.1999 по 31.12.2009 (л.д. 7).
Пунктами 1.1, 3.1 договора N 5А-П-97 от 26.06.1997 установлена арендная плата в размере 42 млн. руб. (неденоминированных) в год, включая все налоговые платежи и плату за предоставляемые коммунальные услуги.
Письмом от 14.04.2005 арендатор предложил арендодателю установить размер арендной платы в сумме 200 руб. за 1 кв. м в месяц, исходя из того, что стоимость арендной платы, установленная договором, явно не соответствует уровню цен и затрат на аренду помещения (л.д. 8).
Поскольку арендатор отказался от изменения размера арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения на основании ст. 451 ГК РФ.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В обоснование требований о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 истец ссылается на существенные изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, истец не представил доказательств существования одновременно всех условий, предусмотренных п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что при заключении договора аренды стороны не могли предвидеть резкий рост цен после 1998 г. и что стоимость, установленная договором, явно не соответствует уровню цен и затрат на аренду помещения, являются несостоятельными на основании следующего.
Исходя из положений ст. 451, 619 ГК РФ, п. 4.1 договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997, вышеуказанные истцом обстоятельства не являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Условиями договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 арендная плата установлена в твердой сумме, что не противоречит п.п. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ. Следует отметить, что при заключении договора аренды стороны были вправе установить иное условие о размере арендной платы (п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений, счетов-фактур, платежных поручений следует, что после заключения договора аренды по соглашению сторон изменялся размер арендной платы, которую ответчик вносил в установленные сроки, а также кроме установленной арендной платы последний дополнительно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог, работы по замене канализационных стояков, по замене труб, ремонт крыши, бойлера, материалы, используемые при ремонтных работах и др.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды N 5А-П-97 от 26.06.1997 на основании ст. 451 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда от 12.09.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 12.09.2005 по делу N А50-16979/2005-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)