Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А14-3137/2006/123/29и,
установил:
судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Товариществу собственников жилья "Пирогово", (далее - ТСЖ "Пирогово", Товарищество, должник), а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных (иных) счетах Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель"), в целях исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3137-2006/123/29 о взыскании с ТСЖ "Пирогово" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", Предприятие, взыскатель) 77389,57 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. заявленные судебным приставом-исполнителем требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.05.2006 г. N 024297, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3137-2006/123/29 о взыскании с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 77389,57 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11656/1506/24/2007 от 24.04.2007 г.
ВАТД "Домостроитель" и ТСЖ "Пирогово" 01.08.1999 г. заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в г. Воронеже цивилизованного рынка управления недвижимым имуществом в негосударственной сфере, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда. Согласно условиям договора Товарищество передает комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36, а Ассоциация принимает, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.
По запросу судебного пристава-исполнителя Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" направило письмо исх. N 03/785-2 от 27.12.2007 г., которым сообщило, что получателем денежных средств, поступающих от населения, проживающего в жилищном фонде ТСЖ "Пирогово", в оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда, является ВАТД "Домостроитель".
Полагая, что имущество должника, в виде денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, находится у третьего лица - Ассоциации, судебный пристав-исполнитель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является определение суда о наложении ареста на имущество должника.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Из текста договора от 01.08.1999 г. о совместной деятельности, заключенного между ВАТД "Домостроитель" и ТСЖ "Пирогово", усматривается, что его предметом является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества.
В силу ст. 1041 ГК РФ названный выше договор является безвозмездным и не содержит условий, в соответствии с которыми денежные средства Товарищества, как самостоятельного юридического лица, поступающие от населения, проживающего в его жилом фонде, зачисляются на расчетный счет Ассоциации.
При этом суд обоснованно указал, что ВАТД "Домостроитель" является одним из поставщиков услуг наравне с другими взыскателями по исполнительному производству N 11656/1506/24/2007 от 24.04.2007 г. и получает денежные средства не от самого ТСЖ "Пирогово", а от населения за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию жилья.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих нахождения у ВАТД "Домостроитель" денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем и МУП "Водоканал Воронежа" в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводам кассационной жалобы Предприятия давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в кассационную инстанцию им не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А14-3137/2006/123/29и оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3137/2006/123/29И
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А14-3137/2006/123/29и
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А14-3137/2006/123/29и,
установил:
судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Товариществу собственников жилья "Пирогово", (далее - ТСЖ "Пирогово", Товарищество, должник), а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных (иных) счетах Воронежской Ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (далее - ВАТД "Домостроитель"), в целях исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3137-2006/123/29 о взыскании с ТСЖ "Пирогово" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", Предприятие, взыскатель) 77389,57 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. заявленные судебным приставом-исполнителем требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.05.2006 г. N 024297, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3137-2006/123/29 о взыскании с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 77389,57 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11656/1506/24/2007 от 24.04.2007 г.
ВАТД "Домостроитель" и ТСЖ "Пирогово" 01.08.1999 г. заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества с целью координации и формирования в г. Воронеже цивилизованного рынка управления недвижимым имуществом в негосударственной сфере, а также контроля за эксплуатацией жилищного фонда. Согласно условиям договора Товарищество передает комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36, а Ассоциация принимает, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.
По запросу судебного пристава-исполнителя Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" направило письмо исх. N 03/785-2 от 27.12.2007 г., которым сообщило, что получателем денежных средств, поступающих от населения, проживающего в жилищном фонде ТСЖ "Пирогово", в оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда, является ВАТД "Домостроитель".
Полагая, что имущество должника, в виде денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, находится у третьего лица - Ассоциации, судебный пристав-исполнитель обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только путем вынесения определения судом, к подведомственности которого относится рассмотрение заявления взыскателя, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Достаточным основанием для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является определение суда о наложении ареста на имущество должника.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Из текста договора от 01.08.1999 г. о совместной деятельности, заключенного между ВАТД "Домостроитель" и ТСЖ "Пирогово", усматривается, что его предметом является совместное управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества.
В силу ст. 1041 ГК РФ названный выше договор является безвозмездным и не содержит условий, в соответствии с которыми денежные средства Товарищества, как самостоятельного юридического лица, поступающие от населения, проживающего в его жилом фонде, зачисляются на расчетный счет Ассоциации.
При этом суд обоснованно указал, что ВАТД "Домостроитель" является одним из поставщиков услуг наравне с другими взыскателями по исполнительному производству N 11656/1506/24/2007 от 24.04.2007 г. и получает денежные средства не от самого ТСЖ "Пирогово", а от населения за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию жилья.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих нахождения у ВАТД "Домостроитель" денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем и МУП "Водоканал Воронежа" в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводам кассационной жалобы Предприятия давалась надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в кассационную инстанцию им не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делу N А14-3137/2006/123/29и оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)