Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-48/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ГУП "ТЭК"
о взыскании 7 119 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании 7 119 руб. в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
16.11.2012 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он просит отменить решение и удовлетворить иск, взыскав ущерб и судебные расходы с ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года произошло повреждение отделки квартиры N 3 находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 3/1, принадлежащей Горкуновой Н.И.
Указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования N И010522.
Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 119 руб., что подтверждается платежным поручением N 9947 от 24.11.2010.
Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению ООО "ЖКС N 3 Центрального района", истец направил ему претензию требованием о возмещении понесенных убытков.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Непосредственной причиной возникновения вреда явилось длительное стояние воды в подвале вышеуказанного дома, что подтверждается актом от 28.09.2010, составленным ответчиком (л.д. 29), из которого также следует, что в результате протечки в застрахованной квартире имеются повреждения.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Согласно пункту 4.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 3/1 осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в обоснование своих возражений ссылается на то, что ущерб возник вследствие дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании у ГУП "ТЭК", а ООО "ЖКС N 3 Центрального района" производилась откачка воды из подвального помещения.
Вместе с тем, данные утверждения ответчика не подтверждены доказательствами. В акте от 28.09.2010 (л.д. 29), составленном работниками ответчика, указано, что ущерб возник не в результате залива, а в результате долгого стояния горячей воды в подвале.
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиками доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ООО "ЖКС N 3 Центрального района". Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-48/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) 7 119 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В требованиях к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" отказать.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-48/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А56-48/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2012) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-48/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ГУП "ТЭК"
о взыскании 7 119 руб.
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "ТЭК") о взыскании 7 119 руб. в порядке суброгации.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
16.11.2012 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он просит отменить решение и удовлетворить иск, взыскав ущерб и судебные расходы с ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года произошло повреждение отделки квартиры N 3 находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 3/1, принадлежащей Горкуновой Н.И.
Указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования N И010522.
Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 119 руб., что подтверждается платежным поручением N 9947 от 24.11.2010.
Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению ООО "ЖКС N 3 Центрального района", истец направил ему претензию требованием о возмещении понесенных убытков.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Непосредственной причиной возникновения вреда явилось длительное стояние воды в подвале вышеуказанного дома, что подтверждается актом от 28.09.2010, составленным ответчиком (л.д. 29), из которого также следует, что в результате протечки в застрахованной квартире имеются повреждения.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Согласно пункту 4.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Содержание дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 3/1 осуществляет ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в обоснование своих возражений ссылается на то, что ущерб возник вследствие дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на обслуживании у ГУП "ТЭК", а ООО "ЖКС N 3 Центрального района" производилась откачка воды из подвального помещения.
Вместе с тем, данные утверждения ответчика не подтверждены доказательствами. В акте от 28.09.2010 (л.д. 29), составленном работниками ответчика, указано, что ущерб возник не в результате залива, а в результате долгого стояния горячей воды в подвале.
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиками доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ООО "ЖКС N 3 Центрального района". Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-48/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) 7 119 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В требованиях к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" отказать.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)