Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой,
при участии:
от истца: Носкова А.П., паспорт, выписка из протокола правления от 30.06.2008 г.,
от ответчика: Гречишниковой Т.В., паспорт, свидетельство от 06.08.2004 г. серии 54 N 001101807; Гущина А.В. по доверенности от 07.04.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-15516/2007-36/385 (судья С.Ф.Шевченко)
по иску Товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг", г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Гречишниковой Татьяне Владимировне, г. Новосибирск
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об обязании освободить помещение,
Товарищество собственников жилья "Спарта-Холдинг" (далее - ТСЖ "Спарта-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гречишниковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Гречишникова Т.В.) с иском (в редакции от 16.04.2008 г., л.д. 51) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гречишниковой Т.В. в пользу ТСЖ "Спарта-Холдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Предприниматель Гречишникова Т.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о праве истца на спорное помещение и праве истца на обращение в суд с настоящим иском. По мнению заявителя жалобы, принятие решения о расторжении договора аренды относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг", однако общее собрание такое решение не принимало; протокол общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" N 2 от 07.04.2008 г. неправомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ознакомлен с данным документом лишь в судебном заседании; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы ТСЖ "Спарта-Холдинг" документально не подтверждены.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.
ТСЖ "Спарта-Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ не представило, против доводов апелляционной жалобы возражало, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 г. подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Спарта-Холдинг" по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и признано в судебном заседании представителями сторон, что между ТСЖ "Спарта-Холдинг" (арендодателем) и предпринимателем Гречишниковой Т.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. (с дополнительными соглашениями к договору от 13.01.2004 г., 10.01.2005 г., 01.03.2005 г.), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, для использования под парикмахерскую на срок с 13.01.2003 г. по 28.02.2006 г. (л.д. 12 - 13, 18 - 20).
Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2002 г. (л.д. 16).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.
30.07.2007 г. ТСЖ "Спарта-Холдинг" направило предпринимателю Гречишниковой Т.В. претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об освобождении арендуемого помещения по истечении трех месяцев (л.д. 11).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами срок действия договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. истек; условия прекращения договора, установленные статьей 610 ГК РФ, истцом соблюдены; ответчик находится в спорном помещении в отсутствии законных к тому оснований.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. прекратил свое действие с 30.10.2007 г., с этого момента индивидуальный предприниматель Гречишникова Т.В. утратила право пользования арендованным имуществом и обязана возвратить его ТСЖ "Спарта-Холдинг".
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право сдавать спорное помещение в аренду и требовать прекращения договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, материалам дела они не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники квартир для облегчения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья (ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, товариществу собственников жилья в установленных законом случаях предоставлено право распоряжения общим имуществом в кондоминиуме.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное арендованное помещение находится в жилом многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" от 07.04.2002 г. следует, что собранием принято решение о предоставлении полномочий ТСЖ "Спарта-Холдинг" на передачу в аренду помещений общего пользования: крыш, технический этажей, подвальных помещений.
Таким образом, ТСЖ "Спарта-Холдинг" передавало спорное помещение в аренду ИП Гречишниковой Т.В. в пределах предоставленных ему общим собранием полномочий.
Довод ответчика об отсутствии у ТСЖ "Спарта-Холдинг" полномочий на расторжение договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истец в претензии от 27.07.2007 г. уведомил ответчика о прекращении действия и отказе от исполнения договора аренды от 13.01.2003 г., что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, право арендодателя отказаться от договора в данном случае не связано с получением согласия общего собрания членов товарищества, в связи с чем, суд считает, что позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий договора, а также норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Фактические обстоятельства, связанные с направленностью действий арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором, ответчик не оспаривает.
Направление истцом в адрес ответчика предупреждения (претензии) от 27.07.2007 г. о прекращении договора аренды с арендатором и об освобождении помещения материалами дела не опровергается.
Само по себе утверждение ответчика о неполучении названного предупреждения не имеет правового значения в смысле пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает наступление события - отказ стороны от договора - от такого условия, как предупреждение об этом за три месяца другой стороны договора.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся прекращения договора, необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г.
Исходя из положений статей 407, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды не имеется.
Несоответствие изложенного в решении вывода обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленные истцом договор поручения на оказание юридических услуг от 26.07.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1175 от 26.07.2007 г. подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством платы за оказание юридических услуг, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Представленная истцом в подтверждение понесенных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру факт внесения денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сибирь Консалтинг" подтверждает.
Из материалов дела следует, что председатель правления Носков А.П., являясь законным представителем ТСЖ "Спарта-Холдинг" и действуя в его интересах, оплатил услуги представителя наличными денежными средствами в кассу ООО "Юридическая компания "Сибирь Консалтинг" (поверенного).
Факты подготовки иска поверенным, участие представителей в суде первой инстанции полностью подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Исходя из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема исследованных документов и количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-15516/2007-36/385 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 07АП-3500/08 ПО ДЕЛУ N А45-15516/2007-36/385
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 07АП-3500/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой,
при участии:
от истца: Носкова А.П., паспорт, выписка из протокола правления от 30.06.2008 г.,
от ответчика: Гречишниковой Т.В., паспорт, свидетельство от 06.08.2004 г. серии 54 N 001101807; Гущина А.В. по доверенности от 07.04.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-15516/2007-36/385 (судья С.Ф.Шевченко)
по иску Товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг", г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю Гречишниковой Татьяне Владимировне, г. Новосибирск
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об обязании освободить помещение,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спарта-Холдинг" (далее - ТСЖ "Спарта-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гречишниковой Татьяне Владимировне (далее - ИП Гречишникова Т.В.) с иском (в редакции от 16.04.2008 г., л.д. 51) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гречишниковой Т.В. в пользу ТСЖ "Спарта-Холдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Предприниматель Гречишникова Т.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: о праве истца на спорное помещение и праве истца на обращение в суд с настоящим иском. По мнению заявителя жалобы, принятие решения о расторжении договора аренды относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг", однако общее собрание такое решение не принимало; протокол общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" N 2 от 07.04.2008 г. неправомерно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ознакомлен с данным документом лишь в судебном заседании; суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы ТСЖ "Спарта-Холдинг" документально не подтверждены.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.
ТСЖ "Спарта-Холдинг" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ не представило, против доводов апелляционной жалобы возражало, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 г. подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Спарта-Холдинг" по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и признано в судебном заседании представителями сторон, что между ТСЖ "Спарта-Холдинг" (арендодателем) и предпринимателем Гречишниковой Т.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. (с дополнительными соглашениями к договору от 13.01.2004 г., 10.01.2005 г., 01.03.2005 г.), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/5, для использования под парикмахерскую на срок с 13.01.2003 г. по 28.02.2006 г. (л.д. 12 - 13, 18 - 20).
Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2002 г. (л.д. 16).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.
30.07.2007 г. ТСЖ "Спарта-Холдинг" направило предпринимателю Гречишниковой Т.В. претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. и об освобождении арендуемого помещения по истечении трех месяцев (л.д. 11).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами срок действия договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. истек; условия прекращения договора, установленные статьей 610 ГК РФ, истцом соблюдены; ответчик находится в спорном помещении в отсутствии законных к тому оснований.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда обоснованными.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. прекратил свое действие с 30.10.2007 г., с этого момента индивидуальный предприниматель Гречишникова Т.В. утратила право пользования арендованным имуществом и обязана возвратить его ТСЖ "Спарта-Холдинг".
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право сдавать спорное помещение в аренду и требовать прекращения договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, материалам дела они не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники квартир для облегчения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья (ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, товариществу собственников жилья в установленных законом случаях предоставлено право распоряжения общим имуществом в кондоминиуме.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорное арендованное помещение находится в жилом многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Спарта-Холдинг" от 07.04.2002 г. следует, что собранием принято решение о предоставлении полномочий ТСЖ "Спарта-Холдинг" на передачу в аренду помещений общего пользования: крыш, технический этажей, подвальных помещений.
Таким образом, ТСЖ "Спарта-Холдинг" передавало спорное помещение в аренду ИП Гречишниковой Т.В. в пределах предоставленных ему общим собранием полномочий.
Довод ответчика об отсутствии у ТСЖ "Спарта-Холдинг" полномочий на расторжение договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истец в претензии от 27.07.2007 г. уведомил ответчика о прекращении действия и отказе от исполнения договора аренды от 13.01.2003 г., что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Таким образом, право арендодателя отказаться от договора в данном случае не связано с получением согласия общего собрания членов товарищества, в связи с чем, суд считает, что позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий договора, а также норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Фактические обстоятельства, связанные с направленностью действий арендодателя на прекращение арендных отношений с арендатором, ответчик не оспаривает.
Направление истцом в адрес ответчика предупреждения (претензии) от 27.07.2007 г. о прекращении договора аренды с арендатором и об освобождении помещения материалами дела не опровергается.
Само по себе утверждение ответчика о неполучении названного предупреждения не имеет правового значения в смысле пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает наступление события - отказ стороны от договора - от такого условия, как предупреждение об этом за три месяца другой стороны договора.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся прекращения договора, необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г.
Исходя из положений статей 407, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды не имеется.
Несоответствие изложенного в решении вывода обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленные истцом договор поручения на оказание юридических услуг от 26.07.2007 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1175 от 26.07.2007 г. подтверждают факт оплаты истцом услуг представителя в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством платы за оказание юридических услуг, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Представленная истцом в подтверждение понесенных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру факт внесения денежных средств в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сибирь Консалтинг" подтверждает.
Из материалов дела следует, что председатель правления Носков А.П., являясь законным представителем ТСЖ "Спарта-Холдинг" и действуя в его интересах, оплатил услуги представителя наличными денежными средствами в кассу ООО "Юридическая компания "Сибирь Консалтинг" (поверенного).
Факты подготовки иска поверенным, участие представителей в суде первой инстанции полностью подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Исходя из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема исследованных документов и количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-15516/2007-36/385 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 г. В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны 500 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)