Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Люльчевой.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 март 2010 года по делу по иску С.И к С.Т. о разделе общего имущества, признании брачного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.И. и его представителя по ордеру К., С.Т и ее представителя по ордеру А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.Т. о разделе совместно нажитого в период зарегистрированного брака с 19.10.2001 г. по 27 августа 2009 года имущества:
- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> дом <...>, кв. <...>, приобретенной по договору купли-продажи в феврале 2008 года, и зарегистрированной на имя ответчицы;
- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...> дом <...>, кв. <...>, приобретенной по договору купли-продажи 28.03.2007 г., которая в соответствии с брачным контрактом отнесена к личной собственности ответчицы;
- - Инвестиционный контракт от апреля 2008 года, предметом которого является трехкомнатная квартира в ЖСК расположенная по адресу: <...> М.О., мкрн. <...> агентский договор заключен между ответчицей и ОАО <...>.
Просил признать брачный контракт от 05 июня 2007 г. в части установлении режима личной собственности С.Т. на двухкомнатную квартиру недействительным. Разделить совместно нажитое имущество, признав за С.И. право собственности на 1/2 долю имущества.
Уточнив свои требования в отношении трехкомнатной квартиры, просил признать за ним право требования на трехкомнатную квартиру; на 1/2 долю права Принципала по Агентскому договору от 24 апреля 2008 года, оставив С.Т. право на 1/2 долю; право на 1/2 долю права Участника 2 по предварительному договору N <...> от 24 апреля 2008 года; оставив у С.Т. право на 1/2 долю; право на 1/2 долю права Заказчика по договору N <...> от 24 апреля 2008 года, оставив у С.Т. право на 1/2 долю.
В обоснование своих требований ссылался на то, что условиями брачного договора истец был поставлен в крайне неблагоприятное положение. Единственной недвижимостью находившейся в собственности супругов, на момент заключения брачного договора была двухкомнатная квартира в Домодедовском районе.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в своих объяснениях возражала против, исковые требования признавала частично в части раздела однокомнатной квартиры.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истец С.И. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 39, 44 СК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") судам следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Как установлено судом, по условиям брачного договора сторон от 05 июля 2007 года супруги изменили, установленный ст. 34 СК РФ режим совместной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака: квартиру N 75, расположенную по адресу <...>, приобретенную на имя С.И., установили режим личной собственности С.И. как на период брака, так и в случае его расторжения.
На квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>. При доме <...>, приобретенную на имя С.Т., установили режим личной собственности С.Т. на указанную квартиру, как на период брака, так и в случае его расторжения.
Истец оспаривает брачный договор в части двухкомнатной квартиры N <...>.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 42 СК РФ супруги изменили установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
По условиям брачного договора каждому из супругов установлен режим личной собственности на отдельную квартиру, приобретенную в браке.
Кроме того, за супругами сохраняется и не оспаривается режим общего супружеского имущества на однокомнатную квартиру по адресу <...>.
Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.
Следовательно, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.
При установлении режима личной собственности ответчицы по условиям брачного договора на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> суд правильно указал на то, что режим общего супружеского имущества на нее не распространяется, и отказал в удовлетворении требований истца о разделе данной квартиры в равных долях.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9987/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-9987/2010
Судья: Бурова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Фоминой Н.И., Люльчевой.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2010 года кассационную жалобу С.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 март 2010 года по делу по иску С.И к С.Т. о разделе общего имущества, признании брачного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения С.И. и его представителя по ордеру К., С.Т и ее представителя по ордеру А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к С.Т. о разделе совместно нажитого в период зарегистрированного брака с 19.10.2001 г. по 27 августа 2009 года имущества:
- 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> дом <...>, кв. <...>, приобретенной по договору купли-продажи в феврале 2008 года, и зарегистрированной на имя ответчицы;
- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу <...> дом <...>, кв. <...>, приобретенной по договору купли-продажи 28.03.2007 г., которая в соответствии с брачным контрактом отнесена к личной собственности ответчицы;
- - Инвестиционный контракт от апреля 2008 года, предметом которого является трехкомнатная квартира в ЖСК расположенная по адресу: <...> М.О., мкрн. <...> агентский договор заключен между ответчицей и ОАО <...>.
Просил признать брачный контракт от 05 июня 2007 г. в части установлении режима личной собственности С.Т. на двухкомнатную квартиру недействительным. Разделить совместно нажитое имущество, признав за С.И. право собственности на 1/2 долю имущества.
Уточнив свои требования в отношении трехкомнатной квартиры, просил признать за ним право требования на трехкомнатную квартиру; на 1/2 долю права Принципала по Агентскому договору от 24 апреля 2008 года, оставив С.Т. право на 1/2 долю; право на 1/2 долю права Участника 2 по предварительному договору N <...> от 24 апреля 2008 года; оставив у С.Т. право на 1/2 долю; право на 1/2 долю права Заказчика по договору N <...> от 24 апреля 2008 года, оставив у С.Т. право на 1/2 долю.
В обоснование своих требований ссылался на то, что условиями брачного договора истец был поставлен в крайне неблагоприятное положение. Единственной недвижимостью находившейся в собственности супругов, на момент заключения брачного договора была двухкомнатная квартира в Домодедовском районе.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее в своих объяснениях возражала против, исковые требования признавала частично в части раздела однокомнатной квартиры.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истец С.И. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 34, 39, 44 СК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") судам следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Как установлено судом, по условиям брачного договора сторон от 05 июля 2007 года супруги изменили, установленный ст. 34 СК РФ режим совместной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака: квартиру N 75, расположенную по адресу <...>, приобретенную на имя С.И., установили режим личной собственности С.И. как на период брака, так и в случае его расторжения.
На квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>. При доме <...>, приобретенную на имя С.Т., установили режим личной собственности С.Т. на указанную квартиру, как на период брака, так и в случае его расторжения.
Истец оспаривает брачный договор в части двухкомнатной квартиры N <...>.
Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 42 СК РФ супруги изменили установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
По условиям брачного договора каждому из супругов установлен режим личной собственности на отдельную квартиру, приобретенную в браке.
Кроме того, за супругами сохраняется и не оспаривается режим общего супружеского имущества на однокомнатную квартиру по адресу <...>.
Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение.
Следовательно, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.
При установлении режима личной собственности ответчицы по условиям брачного договора на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> суд правильно указал на то, что режим общего супружеского имущества на нее не распространяется, и отказал в удовлетворении требований истца о разделе данной квартиры в равных долях.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)