Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А35-6032/04-С21

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу


от 30 марта 2006 г. Дело N А35-6032/04-С21
от 23 марта 2006 г.



Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на Решение от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6032/04-С21,
УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) N 77, г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 107,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 40.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Курский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", МУЗ "Поликлиника N 7".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что данные решение и постановление суда области являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить.
Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судом области установлено, что Решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Курска N 177 от 27.07.70 утверждено Решение общего собрания рабочих и служащих промышленных предприятий Кировского района от 19.07.70 об организации жилищно-строительного кооператива N 77 для строительства 90-квартирного жилого дома в квартале 14 пос. КЗТЗ г. Курска. 16.09.70 Кировским райисполкомом зарегистрирован ЖСК N 77.
Заказчиком по проектированию жилого дома являлся проектный институт "Курскгражданпроект", а заказчиком по строительству - УКС Курского горисполкома.
При строительстве данного дома две квартиры были перепроектированы под нежилое помещение с отдельным входом площадью 107,7 кв. м с согласия общего собрания членов ЖСК (пункт химчистки).
Жилой 88-квартирный дом по ул. 3-я Заводская (в настоящее время - Дейнеки, 40) в г. Курске сдан в эксплуатацию 28.06.73.
С 1973 г. в спорном помещении располагалась детская поликлиника, а затем бухгалтерия поликлиники N 7 и Курское общество пчеловодов-любителей, иные арендаторы.
Решением исполкома Курского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.76 N 20/4 за ЖСК N 77 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 40.
Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации N 31 от 28.08.76, жилой дом по ул. Дейнеки, 40 в г. Курске площадью 4360,7 кв. м, зарегистрирован на праве собственности за ЖСК N 77.
23.03.2004 ЖСК N 77 обратился за разъяснениями в Комитет по управлению имуществом г. Курска ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение занято неизвестными лицами. Последний пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 40, является объектом недвижимости муниципальной собственности, о чем имеется соответствующая запись в реестре муниципальной собственности.
Указывая на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 19.11.64 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" и Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР 12.06.65, оплата затрат по строительству встроенных помещений другого социального назначения с лицевых и ссудных счетов жилищных кооперативов, или с единых лицевых счетов исполкомов Советов депутатов трудящихся по учету средств, поступающих от жилищных кооперативов, не допускалась, т.е. правовые основания для оплаты членами ЖСК N 77 спорного помещения, имеющего иное целевое назначение и построенного за счет государственных капитальных вложений, отсутствовали.
Согласно сводному сметно-финансовому расчету сметная стоимость жилой части дома составила 511132 руб., по акту сверки от 13.02.74 ЖСК N 77 и УКСа - 508840 руб., фактическая стоимость оказалась 473697 руб., из которых 60196 руб. - средства федерального бюджета, что составляет 13%, 211800 руб. - паевые взносы членов кооператива и 202298 руб. - кредит Стройбанка.
Техническим паспортом подтверждается, что стоимость всего дома составляла 458300 руб., т.е. разница между фактической стоимостью равна 15399 руб. Площадь нежилого помещения указана как лечебно-санитарная, но ее стоимость не определена. Из сводного сметно-финансового расчета на строительство данного 88-квартирного жилого дома следует, что сметная стоимость жилого дома и сметная стоимость встроенного помещения определены раздельно. Согласно справке об оплате членами ЖСК соответствующих квадратных метров занимаемых ими площадей жилой площади стоимость 1 кв. м жилой площади, подлежащей уплате членами ЖСК, рассчитана отдельно. Надлежащих доказательств того, что члены ЖСК N 77 оплатили строительство спорного помещения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд области обоснованно указал на то, что Решение исполкома Курского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.76 N 20/4 не может свидетельствовать о правах жилищно-строительного кооператива на встроенное помещение, тем более, что вопрос о нежилых помещениях не рассматривался.
Также суд области пришел к правомерному выводу о том, что регистрационное свидетельство БТИ г. Курска N 31 от 28.08.76 не является надлежащим доказательством того, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорное помещение, поскольку эта организация осуществляла только технический учет, а не регистрацию объектов недвижимости.
Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск. ул. Дейнеки, 40, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и на основании Постановления главы администрации г. Курска от 31.05.94 N 353 является муниципальной собственностью, о чем в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности внесена соответствующая запись.
Довод заявителя о том, что МО город Курск незаконно приобрело право собственности на спорное имущество, кассационная инстанция считает ошибочным по вышеизложенным основаниям.
Ссылка истца на то, что спорное помещение является собственностью ЖСК N 77 в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 от 29.12.2004, согласно которому в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку из данной нормы не следует, что спорное помещение не может являться муниципальной собственностью.
Нарушений норм материального и процессуального права судом области не допущено. При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.12.2005 по делу N А35-6032/04-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)