Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15833/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-25679/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): Дагаева А.В. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился извещен
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2010 N 96 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда от 04 августа 2010 года заявление удовлетворено, постановление от 19.03.2010 N 96 признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель осуществляет управление жилым домом N 4 в пос. Ермилово-городок Выборгского района Ленинградской области и обязан соблюдать нормативы обеспечения населения коммунальными услугами.
Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов квартир N 1 - 8 дома N 4 в пос. Ермилово Выборгского района Ленинградской области по факту длительного отсутствия в доме холодного водоснабжения, Инспекция провела проверку.
В рамках проверки осуществлено обследование вышеназванного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 09.03.2010. В акте среди прочих нарушений зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения в первом подъезде (квартиры N 1 - 8) в точке разбора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.03.2010 г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 96.
Заявителю вменяется нарушение п. 1 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: непредоставление собственникам и пользователям помещений квартир N 1 - 8 дома N 4 в п. Ермилово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услуги - "холодное водоснабжение".
Постановлением Инспекции от 19.03.2010 N 96 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, являющихся существенными, нарушивших права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения и состава в действиях Общества, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с допущенными процессуальными правонарушениями при привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно акту от 02.06.2010 г. дом N 4 в пос. Ермилово-городок - 24-квартирный дом, 1960 года постройки. Фундамент - бутово-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - деревянные, межэтажное и чердачное перекрытие - железобетонные плиты, кровля скатная, материал кровли - шифер. Дом оборудован инженерными системами центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (л.д. 81).
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяются нормы жилищного законодательства.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
В данном случае исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является заявитель, поскольку согласно Уставу Общества предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 3.2 Устава).
Согласно пункту 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В представленных квитанциях-счетах на оплату коммунальных услуг жильцов квартир N 1 - 8 в доме N 4 в пос. Ермолово (л.д. 62 - 69) в качестве получателя оплаты за предоставленные коммунальные услуги указано ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Наличие договора N 112 от 30.01.2009 г., заключенного заявителем с ОАО "Приморский комбинат коммунальных предприятий" на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 14 - 19) не освобождает исполнителя услуг от возложенных на него обязанностей по качественному предоставлению услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в квартирах N 1 - 8 (подъезд N 1) в указанном доме не представлено. Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Указание в актах от 08.02.2010 г. и 02.06.2010 г. на 100% износ инженерных сетей и непроведение капитального ремонта в течение длительного времени, при наличии установленной причины непоступления воды в квартиры - внутреннего засора стояков и труб (л.д. 82), не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.
Указанные нарушения судом первой инстанции оценены как существенные, нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-25679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-25679/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-25679/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15833/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-25679/2010 (судья Цурбина С.И.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): Дагаева А.В. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика (должника): не явился извещен
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.03.2010 N 96 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением суда от 04 августа 2010 года заявление удовлетворено, постановление от 19.03.2010 N 96 признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель осуществляет управление жилым домом N 4 в пос. Ермилово-городок Выборгского района Ленинградской области и обязан соблюдать нормативы обеспечения населения коммунальными услугами.
Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов квартир N 1 - 8 дома N 4 в пос. Ермилово Выборгского района Ленинградской области по факту длительного отсутствия в доме холодного водоснабжения, Инспекция провела проверку.
В рамках проверки осуществлено обследование вышеназванного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 09.03.2010. В акте среди прочих нарушений зафиксировано отсутствие холодного водоснабжения в первом подъезде (квартиры N 1 - 8) в точке разбора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 09.03.2010 г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 96.
Заявителю вменяется нарушение п. 1 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: непредоставление собственникам и пользователям помещений квартир N 1 - 8 дома N 4 в п. Ермилово Выборгского района Ленинградской области коммунальной услуги - "холодное водоснабжение".
Постановлением Инспекции от 19.03.2010 N 96 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, являющихся существенными, нарушивших права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности административным органом события правонарушения и состава в действиях Общества, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи с допущенными процессуальными правонарушениями при привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно акту от 02.06.2010 г. дом N 4 в пос. Ермилово-городок - 24-квартирный дом, 1960 года постройки. Фундамент - бутово-ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, перегородки - деревянные, межэтажное и чердачное перекрытие - железобетонные плиты, кровля скатная, материал кровли - шифер. Дом оборудован инженерными системами центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (л.д. 81).
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяются нормы жилищного законодательства.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по водоотведению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Пунктом 9 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из анализа диспозиции названной нормы во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
В данном случае исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является заявитель, поскольку согласно Уставу Общества предметом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 3.2 Устава).
Согласно пункту 37 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В представленных квитанциях-счетах на оплату коммунальных услуг жильцов квартир N 1 - 8 в доме N 4 в пос. Ермолово (л.д. 62 - 69) в качестве получателя оплаты за предоставленные коммунальные услуги указано ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Наличие договора N 112 от 30.01.2009 г., заключенного заявителем с ОАО "Приморский комбинат коммунальных предприятий" на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 14 - 19) не освобождает исполнителя услуг от возложенных на него обязанностей по качественному предоставлению услуги.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в квартирах N 1 - 8 (подъезд N 1) в указанном доме не представлено. Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Указание в актах от 08.02.2010 г. и 02.06.2010 г. на 100% износ инженерных сетей и непроведение капитального ремонта в течение длительного времени, при наличии установленной причины непоступления воды в квартиры - внутреннего засора стояков и труб (л.д. 82), не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не представлено.
Указанные нарушения судом первой инстанции оценены как существенные, нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом.
При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2010 года по делу N А56-25679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЕСИПОВА О.И.
ЕСИПОВА О.И.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)