Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-18132

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-18132


Судья: Литвиненко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ефимова 1/4" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу N 2-3556/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" к товариществу собственников жилья "Ефимова 1/4" об обязании ознакомить с действующей редакцией Устава, предоставить заверенную копию Устава.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

ООО "Концерн "Питер", являющееся членом ТСЖ "Ефимова 1/4" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Ефимова 1/4" об обязании ознакомить с Уставом ТСЖ и предоставить надлежаще заверенную копию Устава.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушает положения ст. 143.1 ЖК РФ и не предоставляет истцу, который является членом ТСЖ, по его заявлению Устав для ознакомления. Многочисленные просьбы истца были оставлены ответчиком без ответа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 исковое заявление ООО "Концерн "Питер" удовлетворено, ТСЖ "Ефимова 1/4" обязано ознакомить ООО "Концерн "Питер" с действующей редакцией устава ТСЖ путем направления по почте либо путем ознакомления уполномоченного представителя ООО "Концерн "Питер" в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу.
Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе ТСЖ "Ефимова 1/4" ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что копия Устава, заверенная надлежащим образом, была представлена ответчиком в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явившихся и не сообщивших о причинах неявки.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с уставом товарищества, внесенными в устав изменениями.
Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся членом ТСЖ "Ефимова 1/4", обращался к ответчику с заявлением, в котором просил о представлении надлежаще заверенной копии Устава ТСЖ, однако, требование истца добровольно ответчиком исполнено не было.
Исходя из того, что указанные действия ответчика нарушают права истца, на дату рассмотрения судом спора ответчиком не было представлено доказательств ознакомления истца с действующей редакцией Устава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143.1 ЖК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования.
В кассационной жалобе ответчик, в качестве основания для отмены решения, ссылается на то, что ТСЖ "Ефимова 1/4" заблаговременно, до даты вынесения судом решения направило в суд надлежаще заверенную копию Устава ТСЖ, указанная копия судом получена в день вынесения решения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обязания ответчика совершить действия, о которых указано в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по указанным доводам кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено судом на 11.10.2011, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 9, 10).
07.10.2011 ТСЖ "Ефимова 1/4" направило в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поиском ответчиком представителя для ведения дела в суде. Также в указанной телеграмме ответчик обязался предоставить к следующему судебному разбирательству копию Устава ТСЖ (л.д. 7).
Судебное заседание 11.10.2011 было отложено, очередное судебное заседание было назначено судом на 18.10.2011, о чем стороны заблаговременно были извещены (л.д. 13 - 15).
17.10.2011 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также указал, что копия Устава ТСЖ была направлена ответчиком почтой в адрес суда.
В судебное заседание, назначенное на 18.10.2011, представитель ответчика не явился, копию Устава не представил.
Очередное судебное заседание было назначено судом на 26.10.2011, о чем стороны были заблаговременно извещены (л.д. 18, 21).
В судебное заседание 26.10.2011 представитель ответчика не явился, обещанную копию Устава ТСЖ не представил.
Вопреки изложенному в ходатайстве от 17.10.2011 указанию на то, что копия Устава ТСЖ уже направлена в адрес суда, копия Устава ТСЖ была направлена в адрес суда лишь 19.10.2011 (л.д. 36).
Из совокупности вышеизложенных действий и ходатайств ответчика усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо. Ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств не подтверждены надлежащими доказательствами, указывающими на наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебные заседания.
Какие уважительные причины на протяжении всего судебного процесса, длившегося в течение месяца, препятствовали ответчику предоставить копию Устава ТСЖ истцу, из материалов дела установить не представляется возможным.
Доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ средств копирования обоснованными быть признаны не могут.
На момент вынесения судом решения истец копией Устава ТСЖ также не располагал, как не располагал ей и суд (л.д. 48), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы о том, что истцом не подтверждена неоднократность обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении копии Устава ТСЖ, также не могут быть признаны заслуживающими внимания и повлечь отказ истцу в защите судом нарушенного права, поскольку нормами законодательства не предусмотрена необходимость многократного обращения к ТСЖ с целью получения Устава. Также закон не предусматривает возможности изготовления копии Устава за счет члена ТСЖ, обратившегося с таким требованием.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО "Концерн "Питер" задолженности перед ТСЖ "Ефимова 1/4" по потребленным услугам, также не влияют на право истца на получение копии Устава, указанные вопросы подлежат разрешению в ином судебном процессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)