Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-1806/2007(32890-А46-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы" Коновалова Валерия Владимировича на определение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы",
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы" (далее - должник).
Решением от 10.04.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 489829 руб. 42 коп., в том числе по налогу, обязательным платежам и пени.
Конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства - конкурсному производству в связи с наличием у должника имущества.
Определением от 25.10.2006 суд прекратил производство по делу в связи с отказом уполномоченного органа от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий просит отменить данные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что уполномоченный орган, отказываясь от требования о признании должника банкротом после 6 месяцев конкурсного производства и возврата конкурсным управляющим значительной части имущества должника, имел намерение воспрепятствовать конкурсному управляющему в возмещении расходов на привлеченных специалистов и в выплате ему вознаграждения.
Полагает, что прекращение производства по делу после введения процедуры конкурсного производства возможно лишь с соблюдением статей 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращение производства по делу без отчета конкурсного управляющего невозможно в силу статьи 125, пункта 2 статьи 116 и пункта 3 статьи 228 названного Закона.
Третье лицо С.В.Буйло не могло быть допущено в судебный процесс, поскольку его интересы не затрагиваются. Исполнение им за должника обязанности по уплате налогов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Представители уполномоченного органа и третьего лица С.В.Буйло в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что задолженность должника перед всеми кредиторами погашена третьим лицом на стадии конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 2002 года. Основания для признания должника банкротом отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, отказ уполномоченного органа от своих требований явился следствием погашения третьим лицом - С.В.Буйло на стадии конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 вышеназванного Закона является отказ всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Установив, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган, заявивший в свою очередь отказ от требования о признании должника банкротом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N Ф04-1806/2007(32890-А46-20) ПО ДЕЛУ N А46-3910/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-1806/2007(32890-А46-20)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы" Коновалова Валерия Владимировича на определение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы",
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мельницы" (далее - должник).
Решением от 10.04.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 489829 руб. 42 коп., в том числе по налогу, обязательным платежам и пени.
Конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства - конкурсному производству в связи с наличием у должника имущества.
Определением от 25.10.2006 суд прекратил производство по делу в связи с отказом уполномоченного органа от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий просит отменить данные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что уполномоченный орган, отказываясь от требования о признании должника банкротом после 6 месяцев конкурсного производства и возврата конкурсным управляющим значительной части имущества должника, имел намерение воспрепятствовать конкурсному управляющему в возмещении расходов на привлеченных специалистов и в выплате ему вознаграждения.
Полагает, что прекращение производства по делу после введения процедуры конкурсного производства возможно лишь с соблюдением статей 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращение производства по делу без отчета конкурсного управляющего невозможно в силу статьи 125, пункта 2 статьи 116 и пункта 3 статьи 228 названного Закона.
Третье лицо С.В.Буйло не могло быть допущено в судебный процесс, поскольку его интересы не затрагиваются. Исполнение им за должника обязанности по уплате налогов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Представители уполномоченного органа и третьего лица С.В.Буйло в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что задолженность должника перед всеми кредиторами погашена третьим лицом на стадии конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 2002 года. Основания для признания должника банкротом отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, отказ уполномоченного органа от своих требований явился следствием погашения третьим лицом - С.В.Буйло на стадии конкурсного производства требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.
Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в силу статьи 57 вышеназванного Закона является отказ всех кредиторов, участвующих в деле, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Установив, что единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является уполномоченный орган, заявивший в свою очередь отказ от требования о признании должника банкротом, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3910/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)