Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Малюшиным А.А.
при участии в заседании:
от истца - Самдмурадов М.Г., дов. от 06.09.2011
от ответчика - Голец И.Я., дов. от 03.09.2012
рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское"
на решение от 19 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 09 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трухиным С.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (Москва, ОГРН 1097718025058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (Москва, ОГРН 1057748829797)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - ГУП УК "Преображенское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", ответчик) о взыскании 413 811 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 г. по 31.07.2009 г., 124 980 руб. 85 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., 133 460 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома находящегося по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
ООО "Алена" является собственником нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.07.2006 г.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком 01.08.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчику предоставляются услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление).
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности ответчика за предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, эксплуатационные услуги) в период с 10.07.2006 г. по 31.07.2010 г.; в период с 10.07.2006 г. по 31.07.2009 г. ответчик пользовался указанными услугами без договора.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-118584/09-3-964 были удовлетворены исковые требования ГУП УК "Преображенское" о взыскании с ООО "Изюминка" неосновательного обогащения за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за период с августа 2006 года по март 2010 года в размере 819 219 руб. 28 коп. в отношении помещения общей площадью 197,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, за период с 18.09.1995 г. по март 2010 г.
Согласно расчету истца за период с апреля по июль 2010 года ответчику необходимо было оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 31 875 руб. 23 коп.
Ответчиком за указанный период оказанные услуги оплачены в размере 33 518 руб. 41 коп., что истцом не оспаривается.
Поскольку счета и акты выполненных работ по договору были представлены ответчику 10.02.2012 г. и датированы 06.02.2012 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав за период с апреля по июнь 2010 года, право на обращение в суд за взысканием денежных средств за период до марта 2010 года было реализовано им в рамках дела N А40-118584/09-3-964, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчика и ООО "Изюминка" по заявленным требованиям в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, доказательства того, что помещение находилось в общей собственности, не представлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-101593/11-137-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-101593/11-137-223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-101593/11-137-223
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Плюшкова Д.И., Малюшиным А.А.
при участии в заседании:
от истца - Самдмурадов М.Г., дов. от 06.09.2011
от ответчика - Голец И.Я., дов. от 03.09.2012
рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское"
на решение от 19 марта 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 09 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трухиным С.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (Москва, ОГРН 1097718025058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (Москва, ОГРН 1057748829797)
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - ГУП УК "Преображенское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", ответчик) о взыскании 413 811 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 г. по 31.07.2009 г., 124 980 руб. 85 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., 133 460 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУП УК "Преображенское" осуществляет управление и текущую эксплуатацию многоквартирного дома находящегося по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, и обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в данном многоквартирном доме.
ООО "Алена" является собственником нежилого помещения общей площадью 197,4 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10.07.2006 г.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком 01.08.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчику предоставляются услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление).
Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности ответчика за предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, эксплуатационные услуги) в период с 10.07.2006 г. по 31.07.2010 г.; в период с 10.07.2006 г. по 31.07.2009 г. ответчик пользовался указанными услугами без договора.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-118584/09-3-964 были удовлетворены исковые требования ГУП УК "Преображенское" о взыскании с ООО "Изюминка" неосновательного обогащения за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами за период с августа 2006 года по март 2010 года в размере 819 219 руб. 28 коп. в отношении помещения общей площадью 197,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Суворовская, дом 24, за период с 18.09.1995 г. по март 2010 г.
Согласно расчету истца за период с апреля по июль 2010 года ответчику необходимо было оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 31 875 руб. 23 коп.
Ответчиком за указанный период оказанные услуги оплачены в размере 33 518 руб. 41 коп., что истцом не оспаривается.
Поскольку счета и акты выполненных работ по договору были представлены ответчику 10.02.2012 г. и датированы 06.02.2012 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав за период с апреля по июнь 2010 года, право на обращение в суд за взысканием денежных средств за период до марта 2010 года было реализовано им в рамках дела N А40-118584/09-3-964, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчика и ООО "Изюминка" по заявленным требованиям в спорном периоде подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, доказательства того, что помещение находилось в общей собственности, не представлены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-101593/11-137-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)