Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8472/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 по делу N А21-1565/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Ликвидационной комиссии МУ "УК ЖЭУ-13 Центрального района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконными и отмене двух постановлений
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования "Город Калининград" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 27.02.2010 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N АМЗ-55адм/2010 и N АМЗ-54адм/2010, которыми муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 13 Центрального района" (далее - МУП "УК ЖЭУ-13", компания) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.
Решением суда от 25.03.2010 суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановления антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда 25.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенные компанией правонарушения представляют собой существенную угрозу правоохраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 в УФАС обратился генеральный директор ООО "МУП ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ N 13" с заявлением о заключении 16.04.2009 между названными организациями и МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами.
В этой связи приказами от 28.12.2009 N 464 N 465 управление возбудило дела N АМЗ-156/2009 и N АМЗ-157/2009 по признакам нарушения ООО "ЖЭУ N 13" и компанией части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В рамках антимонопольного производства по делу N АМЗ-156/2009 управление установило, что 16.04.09 общество "ЖЭУ N 13" и компания подписали Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами (далее - Соглашение), заключенным в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13" и собственниками помещений в таких домах. По условиям этого Соглашения компания передала в полном объеме ООО "ЖЭУ-13" права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.
В рамках антимонопольного производства по делу N АМЗ-157/2009 управление установило, что 16.04.09 общество "МУП ЖЭУ N 13" и компания подписали Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами (далее - Соглашение), заключенными в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13" и собственниками помещений в таких домах. По условиям этого Соглашения компания передала в полном объеме ООО "МУП ЖЭУ-13" права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.
Как выявил антимонопольный орган, Соглашения заключены без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о том, что в результате достижения таких Соглашений, заключенных вне установленной жилищным законодательством процедуры, ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ N 13" получили преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами в г. Калининграде. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключение незаконных Соглашений привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами г. Калининграда.
Решениями от 02.02.2010 управление признало в действиях названных организаций, выразившихся в заключении Соглашений о замене стороны в договорах от 16.04.09, наличие нарушения части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том 1, листы дела 95 - 98, том 2 листы дела 17 - 20). Этими решениями УФАС прекратило рассмотрение дел N АМЗ-156/2009 и N АМЗ-157/2009 ввиду добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства и его последствий. По этим же причинам предписание обществам "ЖЭУ N 13". "МУП ЖЭУ N 13" и компании не выдавалось.
В то же время 09.02.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении МУП "УК ЖЭУ N 13" дел об административных правонарушениях N АМЗ-54адм/2009 и N АМЗ-55адм/2009, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и проведении по ним административного расследования (том 1 листы дела 100 - 103, том 2 листы дела 22 - 25).
19.02.2010 антимонопольный орган в присутствии законного представления компании, составил протоколы об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том 1 листы дела 13 - 17, 107 - 111).
Постановлениями от 27.02.2010 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа по каждому постановлению (том 1 листы дела 6 - 8, 50 - 52).
В связи с тем, что в настоящее время МУП "УК ЖЭУ N 14" находится в стадии ликвидации (листы 9 - 11), законность вышеназванного постановления в судебном порядке оспорила ликвидационная комиссия.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "административным органом не доказано заключение МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также наличие фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения)". При этом суд указал, что не доказан факт ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит определения основных понятий, используемые в настоящем Федеральном законе.
- Согласно пункту 7 данной статьи конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);
- Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);
- Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);
- "Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 приведенной нормы на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору наиболее удобного для них способа управления соответствующим многоквартирным домом, к которым отнесены: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Одновременно статья 161 ЖК РФ предусматривает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
При этом в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения, которое обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заключенные между ООО "ЖЭУ N 14" и компанией, между ООО "МУП ЖЭУ-13" и компанией Соглашения от 16.04.2009 о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13 Центрального района" и собственниками помещений в многоквартирных домах, противоречат требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ.
Достижение таких Соглашений исключило необходимость участия обществ "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13" в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами в г. Калининграде. Тем самым указанным организациям предоставлены неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного, ошибочной является позиция суда первой инстанции о недоказанности управлением совершения компанией административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, поскольку иные хозяйствующим субъекты были ограничены в осуществлении возможности заключить соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств негативного ограничения конкуренции на определенном товарном рынке является необоснованным, поскольку само заключение спорного соглашения с нарушением соответствующих норм ЖК РФ и ГК РФ влечет за собой ограничение конкуренции.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии компанией своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таком положении позиция суда об отсутствии в деяниях МУП "УК ЖЭУ N 13 Центрального района" квалифицирующих признаков вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения компании к административной ответственности.
Оспоренные постановления вынесены УФАС в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
На основании материалов дела апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного компанией, и пришел к выводу, что своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В частности, как следует из решения УФАС от 09.02.10 по делам N АМЗ-156/2009, N АМЗ-157/2009, несмотря на заключение Соглашений, во всех домах, обслуживаемых ранее МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района", были проведены собрания собственников помещений, на которых эти лица выбрали управляющую компанию. В ряде случаев такой выбор был не в пользу обществ "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13", а иных хозяйствующих субъектов, которые в дальнейшем фактически и обеспечивали собственников помещений соответствующими услугами.
Основанием для заключения спорных Соглашений послужило решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий в указанной сфере ввиду их убыточной деятельности. Предметом Соглашений являлись передача обществам "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13" не только обслуживаемого МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" жилого фонда в управление этому юридическому лицу, но и задолженности, имеющейся у компании перед подрядчиками и поставщиками и возникшей в связи с исполнением ею функций по управлению многоквартирными домами (пункт 6).
По мнению апелляционной коллегии, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция находит обоснованным довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-1565/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности административным органом заключения МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения)".
Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.02.2010 N АМЗ-55адм/2010 и N АМЗ-54адм/2010, вынесенные в городе Калининграде, о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 13 Центрального района", находящегося по адресу: 236040, г. Калининград, Советский проспект, 49, ИНН 3904018550.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1565/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А21-1565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8472/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 по делу N А21-1565/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению Ликвидационной комиссии МУ "УК ЖЭУ-13 Центрального района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконными и отмене двух постановлений
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования "Город Калининград" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене двух постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 27.02.2010 о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях N АМЗ-55адм/2010 и N АМЗ-54адм/2010, которыми муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 13 Центрального района" (далее - МУП "УК ЖЭУ-13", компания) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.
Решением суда от 25.03.2010 суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановления антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда 25.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенные компанией правонарушения представляют собой существенную угрозу правоохраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 в УФАС обратился генеральный директор ООО "МУП ЖЭУ-13" и ООО "ЖЭУ N 13" с заявлением о заключении 16.04.2009 между названными организациями и МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами.
В этой связи приказами от 28.12.2009 N 464 N 465 управление возбудило дела N АМЗ-156/2009 и N АМЗ-157/2009 по признакам нарушения ООО "ЖЭУ N 13" и компанией части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В рамках антимонопольного производства по делу N АМЗ-156/2009 управление установило, что 16.04.09 общество "ЖЭУ N 13" и компания подписали Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами (далее - Соглашение), заключенным в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13" и собственниками помещений в таких домах. По условиям этого Соглашения компания передала в полном объеме ООО "ЖЭУ-13" права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.
В рамках антимонопольного производства по делу N АМЗ-157/2009 управление установило, что 16.04.09 общество "МУП ЖЭУ N 13" и компания подписали Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами (далее - Соглашение), заключенными в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13" и собственниками помещений в таких домах. По условиям этого Соглашения компания передала в полном объеме ООО "МУП ЖЭУ-13" права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.
Как выявил антимонопольный орган, Соглашения заключены без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о том, что в результате достижения таких Соглашений, заключенных вне установленной жилищным законодательством процедуры, ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ N 13" получили преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами в г. Калининграде. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключение незаконных Соглашений привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами г. Калининграда.
Решениями от 02.02.2010 управление признало в действиях названных организаций, выразившихся в заключении Соглашений о замене стороны в договорах от 16.04.09, наличие нарушения части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том 1, листы дела 95 - 98, том 2 листы дела 17 - 20). Этими решениями УФАС прекратило рассмотрение дел N АМЗ-156/2009 и N АМЗ-157/2009 ввиду добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства и его последствий. По этим же причинам предписание обществам "ЖЭУ N 13". "МУП ЖЭУ N 13" и компании не выдавалось.
В то же время 09.02.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении МУП "УК ЖЭУ N 13" дел об административных правонарушениях N АМЗ-54адм/2009 и N АМЗ-55адм/2009, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и проведении по ним административного расследования (том 1 листы дела 100 - 103, том 2 листы дела 22 - 25).
19.02.2010 антимонопольный орган в присутствии законного представления компании, составил протоколы об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том 1 листы дела 13 - 17, 107 - 111).
Постановлениями от 27.02.2010 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа по каждому постановлению (том 1 листы дела 6 - 8, 50 - 52).
В связи с тем, что в настоящее время МУП "УК ЖЭУ N 14" находится в стадии ликвидации (листы 9 - 11), законность вышеназванного постановления в судебном порядке оспорила ликвидационная комиссия.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "административным органом не доказано заключение МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также наличие фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения)". При этом суд указал, что не доказан факт ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит определения основных понятий, используемые в настоящем Федеральном законе.
- Согласно пункту 7 данной статьи конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);
- Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17);
- Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18);
- "Вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 приведенной нормы на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору наиболее удобного для них способа управления соответствующим многоквартирным домом, к которым отнесены: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Одновременно статья 161 ЖК РФ предусматривает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
При этом в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения, которое обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что заключенные между ООО "ЖЭУ N 14" и компанией, между ООО "МУП ЖЭУ-13" и компанией Соглашения от 16.04.2009 о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными в 2007 - 2008 годах между МУП "УК ЖЭУ N 13 Центрального района" и собственниками помещений в многоквартирных домах, противоречат требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ.
Достижение таких Соглашений исключило необходимость участия обществ "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13" в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами в г. Калининграде. Тем самым указанным организациям предоставлены неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного, ошибочной является позиция суда первой инстанции о недоказанности управлением совершения компанией административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, поскольку иные хозяйствующим субъекты были ограничены в осуществлении возможности заключить соответствующее соглашение в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств негативного ограничения конкуренции на определенном товарном рынке является необоснованным, поскольку само заключение спорного соглашения с нарушением соответствующих норм ЖК РФ и ГК РФ влечет за собой ограничение конкуренции.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии компанией своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таком положении позиция суда об отсутствии в деяниях МУП "УК ЖЭУ N 13 Центрального района" квалифицирующих признаков вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения компании к административной ответственности.
Оспоренные постановления вынесены УФАС в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
На основании материалов дела апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного компанией, и пришел к выводу, что своими действиями она не создала существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В частности, как следует из решения УФАС от 09.02.10 по делам N АМЗ-156/2009, N АМЗ-157/2009, несмотря на заключение Соглашений, во всех домах, обслуживаемых ранее МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района", были проведены собрания собственников помещений, на которых эти лица выбрали управляющую компанию. В ряде случаев такой выбор был не в пользу обществ "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13", а иных хозяйствующих субъектов, которые в дальнейшем фактически и обеспечивали собственников помещений соответствующими услугами.
Основанием для заключения спорных Соглашений послужило решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий в указанной сфере ввиду их убыточной деятельности. Предметом Соглашений являлись передача обществам "ЖЭУ N 13" и "МУП ЖЭУ-13" не только обслуживаемого МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" жилого фонда в управление этому юридическому лицу, но и задолженности, имеющейся у компании перед подрядчиками и поставщиками и возникшей в связи с исполнением ею функций по управлению многоквартирными домами (пункт 6).
По мнению апелляционной коллегии, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция находит обоснованным довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 по делу N А21-1565/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о недоказанности административным органом заключения МУП "УК ЖЭУ-13 Центрального района" соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения)".
Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.02.2010 N АМЗ-55адм/2010 и N АМЗ-54адм/2010, вынесенные в городе Калининграде, о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 13 Центрального района", находящегося по адресу: 236040, г. Калининград, Советский проспект, 49, ИНН 3904018550.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)