Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-936/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комарова С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно и без указания мотивов не применено положение статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о праве землевладельца самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Судами установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010, Комарова С.В. подписала с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сроком на 49 лет договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:40:0413070:24), расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, предоставленного для размещения многоквартирного дома.
Комарова С.В. 20.08.2010 обратилась в кадастровую палату с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете в кадастровом паспорте участка изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка: вместо "для размещения многоквартирного дома" просила указать "жилищное строительство".
Решением от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 кадастровая палата приостановила осуществление изменения сведений кадастрового учета земельного участка по причине непредставления заявителем акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комаровой С.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка, на который ссылается Комарова С.В., в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка является незаключенной. Суды указали, что право аренды земельного участка по указанному договору у Комаровой С.В. не возникло.
Поскольку Комарова С.В. правами в отношении спорного земельного участка не обладает, она не является лицом, которое может инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка. При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ прав и законных интересов Комаровой С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, поскольку судами применены нормы материального права, подлежащие применению, а ссылка заявителя на статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" является необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-936/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2012 N ВАС-9387/12 ПО ДЕЛУ N А32-936/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N ВАС-9387/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу N А32-936/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комарова С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно и без указания мотивов не применено положение статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" о праве землевладельца самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.
Судами установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010, Комарова С.В. подписала с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сроком на 49 лет договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:40:0413070:24), расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, предоставленного для размещения многоквартирного дома.
Комарова С.В. 20.08.2010 обратилась в кадастровую палату с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете в кадастровом паспорте участка изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка: вместо "для размещения многоквартирного дома" просила указать "жилищное строительство".
Решением от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 кадастровая палата приостановила осуществление изменения сведений кадастрового учета земельного участка по причине непредставления заявителем акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комаровой С.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка, на который ссылается Комарова С.В., в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка является незаключенной. Суды указали, что право аренды земельного участка по указанному договору у Комаровой С.В. не возникло.
Поскольку Комарова С.В. правами в отношении спорного земельного участка не обладает, она не является лицом, которое может инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка. При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ прав и законных интересов Комаровой С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, поскольку судами применены нормы материального права, подлежащие применению, а ссылка заявителя на статью 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" является необоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-936/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)