Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3146/2005-1275А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. (паспорт 03 04 472168), в отсутствие заявителя - прокурора Калининского района, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2005 по делу N А32-7572/2005-52/267-18АП, установил следующее.
Прокурор Калининского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил конкурсного производства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 15.04.2005 суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мотивировано тем, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы отмечает, что срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении нарушен им из-за новогодних каникул, просрочка составляет всего четыре дня, поэтому данное нарушение является малозначительным. Срок исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника не определен, поэтому она может быть исполнена в ходе всего конкурсного производства. По заданию конкурсного управляющего проведен финансовый анализ, о чем в апреле 2005 г. составлено заключение. С учетом сроков и процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приступить к реализации поголовья скота можно было не ранее марта 2005 г.
Однако по состоянию на 10.01.2005 закончились корма, необходимые для его содержания. Денежные средства на приобретение кормов, оплату медикаментов и заработной платы работников МТФ отсутствовали, электроэнергия была отключена. Из-за недостаточного рациона поголовье потеряло в весе. За 40 дней конкурсного производства убыток от содержания стада составил 1095114 рублей. Вследствие заболевания стада лейкозом размер убытка мог возрости до 2 млн. рублей.
С целью предотвращения убытков от затрат на содержание и падежа скота управляющий принял решение о продаже поголовья без проведения торгов, но по рыночным ценам, определенным оценщиками. На собрании кредиторов кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего, который действовал в условиях крайней необходимости.
Прокурор Калининского района не представил отзыв на кассационную жалобу, не направил своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе указал, что кредиторы на собрании 28.06.2005 большинством голосов (90,71%) при 9,29% воздержавшихся одобрили действия конкурсного управляющего по продаже крупного рогатого скота по рыночной стоимости.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав заинтересованное лицо, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 по делу N А32-7845/2004-1/61Б СПК (колхоз) "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жигалко Н.П.
По результатам проверки действий конкурсного управляющего прокурор Калининского района постановлением от 01.03.2005 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении, не выполнил обязанность по анализу финансового состояния должника, продал поголовье крупного рогатого скота без соблюдения сроков и процедур, установленных Законом.
Указанные действия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, а также анализировать финансовое состояние должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Принимая решение по делу, суд не исследовал в надлежащей мере и не дал правовой оценки доводам лица, привлекаемого к ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения в виде несоблюдения срока уведомления работников об увольнении и отсутствии события правонарушения в остальной части предъявленных обвинений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" нерабочими праздничными днями в Российской Федерации объявлены: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду совпадения двух праздничных нерабочих дней 1 и 2 января с выходными днями 6 и 10 января тоже являлись нерабочими. С учетом двух дополнительных дней отдыха и двух выходных дней (8, 9 января) первым рабочим днем в 2005 г. являлось 11 января, таким образом, конкурсный управляющий в течение 10 дней в январе был лишен возможности выполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Приказ об уведомлении работников СПК (колхоз) "Красное знамя" о предстоящем увольнении издан конкурсным управляющим 12 января 2005 г., что составило просрочку уведомления 1 день.
Такая просрочка не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что большинство работников были уволены своевременно, небольшая часть работников с их согласия продолжила работу в связи с необходимостью окончания работ на ферме по содержанию стада до момента его продажи. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия прямого умысла в его совершении, отсутствия вредных последствий данное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Поэтому суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному нарушению вправе освободить конкурсного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего от 01.03.2005 (т. 1, л.д. 40) он не выполнил обязанность по проведению анализа финансового должника, поскольку анализ проведен в период процедуры наблюдения. Управляющий не имел возможности и необходимости в его повторном проведении в период конкурсного управления, поскольку финансовое состояние с учетом распродажи имущества в это время постоянно менялось.
По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Срок исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника в ходе конкурсного производства не определен Законом о банкротстве. Соответственно, данная обязанность может быть исполнена в течение всего периода конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что финансовый анализ данного периода был проведен им в апреле 2005 г., о чем составлено заключение, которое было им представлено в суд, рассматривающий дело о банкротстве СПК (колхоз) "Красное знамя" и отказавшийся принять его со ссылкой на отсутствие необходимости в этом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника в ходе конкурсного производства и, соответственно, отсутствии события правонарушения в указанной части. Поэтому он не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления и предусмотренных законодательством о банкротстве.
Материалами дела подтвержден и не оспорен конкурсным управляющим факт нарушения им требований пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку поголовье крупного рогатого скота продано без соблюдения порядка, сроков и условий, установленных данным Законом.
Вместе с тем суд не учел отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения и не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что, с учетом сроков и процедур, установленных Законом, приступить к реализации поголовья можно было не ранее марта 2005 г.
Корма, необходимые для содержания поголовья скота, закончились по состоянию на 10.01.2005. При этом денежные средства на оплату медикаментов и заработной платы работников МТФ отсутствовали, электроэнергия была отключена. Вышеуказанные условия повлекли недостаточность рациона, вследствие чего поголовье потеряло в весе. За 40 дней конкурсного производства убыток от содержания стада составил 1095114 рублей. Заболевание стада лейкозом могло привести к падежу скота и возрастанию убытка до 2 млн. рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. С целью предотвращения убытков и потери стада конкурсный управляющий принял решение о продаже поголовья без проведения торгов, но по рыночным ценам, определенным оценщиками. На собрании кредиторов 28.06.2005 кредиторы большинством голосов (90,71%) одобрили действия конкурсного управляющего по реализации поголовья крупного рогатого скота в декабре 2004 г. - январе 2005 г. на сумму 2354764 рубля.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, при реализации поголовья скота без соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий действовал в условиях крайней необходимости, поэтому не подлежит административной ответственности за данное нарушение.
С учетом изложенного оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по двум эпизодам вследствие отсутствия события правонарушения не имеется. По первому эпизоду, описанному в данном постановлении, правонарушение является малозначительным и правонарушитель подлежит освобождению от ответственности с объявлением ему устного замечания.
Решение суда от 15.04.2005 подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2005 по делу N А32-7572/2005-52/267-18АП отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить конкурсного управляющего от административной ответственности. Объявить ей устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф08-3146/2005-1275А ПО ДЕЛУ N А32-7572/2005-52/267-18АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-3146/2005-1275А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. (паспорт 03 04 472168), в отсутствие заявителя - прокурора Калининского района, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2005 по делу N А32-7572/2005-52/267-18АП, установил следующее.
Прокурор Калининского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил конкурсного производства, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 15.04.2005 суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мотивировано тем, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы отмечает, что срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении нарушен им из-за новогодних каникул, просрочка составляет всего четыре дня, поэтому данное нарушение является малозначительным. Срок исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника не определен, поэтому она может быть исполнена в ходе всего конкурсного производства. По заданию конкурсного управляющего проведен финансовый анализ, о чем в апреле 2005 г. составлено заключение. С учетом сроков и процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приступить к реализации поголовья скота можно было не ранее марта 2005 г.
Однако по состоянию на 10.01.2005 закончились корма, необходимые для его содержания. Денежные средства на приобретение кормов, оплату медикаментов и заработной платы работников МТФ отсутствовали, электроэнергия была отключена. Из-за недостаточного рациона поголовье потеряло в весе. За 40 дней конкурсного производства убыток от содержания стада составил 1095114 рублей. Вследствие заболевания стада лейкозом размер убытка мог возрости до 2 млн. рублей.
С целью предотвращения убытков от затрат на содержание и падежа скота управляющий принял решение о продаже поголовья без проведения торгов, но по рыночным ценам, определенным оценщиками. На собрании кредиторов кредиторы одобрили действия конкурсного управляющего, который действовал в условиях крайней необходимости.
Прокурор Калининского района не представил отзыв на кассационную жалобу, не направил своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе указал, что кредиторы на собрании 28.06.2005 большинством голосов (90,71%) при 9,29% воздержавшихся одобрили действия конкурсного управляющего по продаже крупного рогатого скота по рыночной стоимости.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав заинтересованное лицо, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 по делу N А32-7845/2004-1/61Б СПК (колхоз) "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жигалко Н.П.
По результатам проверки действий конкурсного управляющего прокурор Калининского района постановлением от 01.03.2005 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение им правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении, не выполнил обязанность по анализу финансового состояния должника, продал поголовье крупного рогатого скота без соблюдения сроков и процедур, установленных Законом.
Указанные действия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, а также анализировать финансовое состояние должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Принимая решение по делу, суд не исследовал в надлежащей мере и не дал правовой оценки доводам лица, привлекаемого к ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения в виде несоблюдения срока уведомления работников об увольнении и отсутствии события правонарушения в остальной части предъявленных обвинений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 201-ФЗ "О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" нерабочими праздничными днями в Российской Федерации объявлены: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ввиду совпадения двух праздничных нерабочих дней 1 и 2 января с выходными днями 6 и 10 января тоже являлись нерабочими. С учетом двух дополнительных дней отдыха и двух выходных дней (8, 9 января) первым рабочим днем в 2005 г. являлось 11 января, таким образом, конкурсный управляющий в течение 10 дней в январе был лишен возможности выполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Приказ об уведомлении работников СПК (колхоз) "Красное знамя" о предстоящем увольнении издан конкурсным управляющим 12 января 2005 г., что составило просрочку уведомления 1 день.
Такая просрочка не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что большинство работников были уволены своевременно, небольшая часть работников с их согласия продолжила работу в связи с необходимостью окончания работ на ферме по содержанию стада до момента его продажи. С учетом характера допущенного нарушения, отсутствия прямого умысла в его совершении, отсутствия вредных последствий данное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Поэтому суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному нарушению вправе освободить конкурсного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего от 01.03.2005 (т. 1, л.д. 40) он не выполнил обязанность по проведению анализа финансового должника, поскольку анализ проведен в период процедуры наблюдения. Управляющий не имел возможности и необходимости в его повторном проведении в период конкурсного управления, поскольку финансовое состояние с учетом распродажи имущества в это время постоянно менялось.
По смыслу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Также финансовый отчет преследует цели определения возможности или отсутствия таковой для восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные данным Законом.
Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Срок исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника в ходе конкурсного производства не определен Законом о банкротстве. Соответственно, данная обязанность может быть исполнена в течение всего периода конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что финансовый анализ данного периода был проведен им в апреле 2005 г., о чем составлено заключение, которое было им представлено в суд, рассматривающий дело о банкротстве СПК (колхоз) "Красное знамя" и отказавшийся принять его со ссылкой на отсутствие необходимости в этом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим обязанности по анализу финансового состояния должника в ходе конкурсного производства и, соответственно, отсутствии события правонарушения в указанной части. Поэтому он не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного управления и предусмотренных законодательством о банкротстве.
Материалами дела подтвержден и не оспорен конкурсным управляющим факт нарушения им требований пунктов 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку поголовье крупного рогатого скота продано без соблюдения порядка, сроков и условий, установленных данным Законом.
Вместе с тем суд не учел отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения и не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что, с учетом сроков и процедур, установленных Законом, приступить к реализации поголовья можно было не ранее марта 2005 г.
Корма, необходимые для содержания поголовья скота, закончились по состоянию на 10.01.2005. При этом денежные средства на оплату медикаментов и заработной платы работников МТФ отсутствовали, электроэнергия была отключена. Вышеуказанные условия повлекли недостаточность рациона, вследствие чего поголовье потеряло в весе. За 40 дней конкурсного производства убыток от содержания стада составил 1095114 рублей. Заболевание стада лейкозом могло привести к падежу скота и возрастанию убытка до 2 млн. рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. С целью предотвращения убытков и потери стада конкурсный управляющий принял решение о продаже поголовья без проведения торгов, но по рыночным ценам, определенным оценщиками. На собрании кредиторов 28.06.2005 кредиторы большинством голосов (90,71%) одобрили действия конкурсного управляющего по реализации поголовья крупного рогатого скота в декабре 2004 г. - январе 2005 г. на сумму 2354764 рубля.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Таким образом, при реализации поголовья скота без соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий действовал в условиях крайней необходимости, поэтому не подлежит административной ответственности за данное нарушение.
С учетом изложенного оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по двум эпизодам вследствие отсутствия события правонарушения не имеется. По первому эпизоду, описанному в данном постановлении, правонарушение является малозначительным и правонарушитель подлежит освобождению от ответственности с объявлением ему устного замечания.
Решение суда от 15.04.2005 подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2005 по делу N А32-7572/2005-52/267-18АП отменить.
В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Красное знамя" Жигалко Н.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить конкурсного управляющего от административной ответственности. Объявить ей устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)