Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел дело N А60-19125/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу (ИНН 661210850547, ОГРН 306961221900041)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Близнякова Олега Валерьевича, Третьякова Сергея Владимировича, Плешакова Максима Вячеславовича.
о взыскании 153 605 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Н.Е. Крысанова, представитель по доверенности N 65 от 20.08.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: И.Ю. Синицына, представитель по доверенности N 66 АА 1151852 от 02.04.2012 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Объявлен состав суда. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 605 руб. 37 коп., возникшего в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года вследствие невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, по помещению расположенному в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2, находящемуся у ответчика в безвозмездном пользовании по договорам от 01.10.2009 и от 01.10.2010.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 151 527 руб. 90 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска, состоящей в том, что за 3 месяца 2009 года в счета-фактуры был дважды включен НДС.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственников помещений данного дома Близнякова Олега Валерьевича, Третьякова Сергея Владимировича, Плешакова Максима Вячеславовича. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2009 года с 25.05.2010, а также на то, что этим договором не предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование.
Определением от 11.07.2012 суд привлек собственников спорного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От третьих лиц Третьякова Сергея Владимировича и Плешакова Максима Вячеславовича в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором доводы ответчика поддержаны. Третьи лица ссылаются на то, что обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, однако истец не обращался к ним за заключением соответствующего договора. Также указанные третьи лица ссылаются на то, что требования об оплате услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов истцом предъявлены необоснованно, поскольку имеется самостоятельный договор на оказание таких услуг.
Третьим лицом Близняковым Олегом Валерьевичем отзыв в материалы дела не представлен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2 от 16. сентября 2008 года, собственниками выбран способ управления посредством управления управляющей организацией ООО "УК Дирекция единого заказчика".
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выданным повторно 29.08.2008 взамен свидетельств от 10.12.2007, за Третьяковым Сергеем Владимировичем и Плешаковым Максимом Вячеславовичем, Близняковым Олегом Валерьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 2.
Истец, основывая свои исковые требования к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу, ссылается на то, что, в силу наличия договоров между собственниками спорного помещения и ответчиком на право безвозмездного пользования нежилым помещением, в которых отсутствуют условия об обязанности собственников помещения по несению расходов на его содержание, ответчик обязан нести соответствующие расходы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2. Обратного ответчиком не доказано.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Согласно представленному в материалы дела договору на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года Близняков О.В., Третьяков С.В., Плешаков М.В. (Ссудодатель) передали ответчику (ссудополучателю) спорное нежилое помещение на праве безвозмездного пользования. Согласно пункту 1 указанного договора помещение передано для использования под офис, а также для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Пунктом 2.1 рассматриваемого договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания до 30 сентября 2010 года.
Факт передачи ответчику в безвозмездное пользование помещения по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 года и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, по смыслу положений ст. 695 ГК РФ по общему правилу ссудополучатель несет все расходы по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи. Иное правило должно быть выражено в договоре посредством, либо установления условия о том, что такие расходы несет собственник, либо условия о том, что ссудополучатель освобождается собственником от таких расходов.
Положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность лица, получившего вещь безвозмездно в пользование, поддерживать ее в исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за использование которой другим лицом, он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем. Статьей 695 ГК РФ предусмотрена возможность исключений из этого общего правила, только в случае, если стороны договора безвозмездного пользования в нем не предусмотрят иного. В договоре на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2009 года, даже с учетом представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 02 октября 2009 года, таких исключений не установлено.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу того, что договор на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01 октября 2009 года не содержит освобождения ссудополучателя от несения расходов, связанных с содержанием переданной в безвозмездное пользование вещи и не предусматривает возложения такой обязанности на собственников нежилого помещения, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 25 мая 2010 года о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года с 25 мая 2010 года. Подлинник данного соглашения, как и договора от 01 октября 2009 года обозревался судом в судебном заседании.
Надлежащих доказательств того, что после 25 мая 2010 года между собственниками спорного нежилого помещения и ответчиком вновь возникли отношения по безвозмездному пользованию помещением, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на наличие аналогичного договора, заключенного собственниками помещения и ответчиком от 01 октября 2010 года, копия которого представлена истцом в материалы дела, судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец приложил к исковому заявлению заверенную копию договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года и незаверенную им копию договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2010 года. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ незаверенная истцом копия договора от 01 октября 2010 года не является допустимым письменным доказательством по делу.
В связи с тем, что ответчик отрицает заключение договора от 01 октября 2010 года, а истец не представил суду для обозрения подлинник этого договора, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о наличии сделки между третьими лицами и ответчиком, у суда отсутствуют основания принимать во внимание представленную истцом копию договора от 01 октября 2010 года как доказательство существования между ответчиком и третьими лицами отношений по безвозмездному пользованию имуществом, основанных на договоре от 01 октября 2010 года.
При этом суд также учитывает пояснения истца о том, каким образом им получена копия указанного договора, а именно посредством передачи предыдущей управляющей компанией.
В ходе судебного разбирательства истец поставил под сомнение наличие соглашения о расторжении договора от 01 октября 2009 года с 25 мая 2010 года.
Между тем, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела в надлежащим образом заверенной копии и в подлиннике, который обозревался судом.
При этом, суд разъяснил истцу его право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства - соглашения от 25 мая 2010 года о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года.
Истец от реализации данного процессуального права отказался.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования от 01 октября 2009 года, то есть с 01.10.2009 по 24.05.2010.
Истцом за указанный период обоснованно и правомерно применены ставки платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные постановлениями Главы г. Каменска-Уральского на 2009 год от 25.12.2008 N 1257, на 2010 год от 28.12.2009 N 1413. При этом, истец по собственной инициативе из структуры платы за содержание общего имущества исключил составляющую по вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации мусора, не имеется в связи с недоказанностью представленного расчета. Указанный расчет истцом составлен исходя из того, что спорное помещение использовалось ответчиком в качестве гостиницы. Истец, определяя стоимость услуги по вывозу и утилизации мусора исходит из расчета объема накопления мусора на 5 человек постоянно проживающих в гостинице и на 1 человека обслуживающего персонала. Данные доводы истец основывает на сведениях, представленных ответчиком о том, что количество проживающих в гостинице варьируется от 2 до 5 человек. При этом использование в расчете максимального показателя по количеству проживающих истец не обосновал, а также не опроверг доводы ответчика о том, что не всегда имело место быть постоянное проживание прибывающих в течение всего месяца и об отсутствии постоянного обслуживающего персонала.
В связи с изложенным судом произведен расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2009 года по 24 мая 2010 года, что составляет 30 619 руб. 94 коп.
На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично. В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, государственная пошлина в сумме 62 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Вячеслава Михайловича (ИНН 661210850547, ОГРН 306961221900041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) долг в сумме 30619 рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1109 рублей 17 копеек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 752 от 21.03.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А60-19125/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А60-19125/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел дело N А60-19125/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу (ИНН 661210850547, ОГРН 306961221900041)
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Близнякова Олега Валерьевича, Третьякова Сергея Владимировича, Плешакова Максима Вячеславовича.
о взыскании 153 605 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Н.Е. Крысанова, представитель по доверенности N 65 от 20.08.2012 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: И.Ю. Синицына, представитель по доверенности N 66 АА 1151852 от 02.04.2012 г., предъявлен паспорт;
- от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Объявлен состав суда. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 605 руб. 37 коп., возникшего в период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года вследствие невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, по помещению расположенному в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2, находящемуся у ответчика в безвозмездном пользовании по договорам от 01.10.2009 и от 01.10.2010.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 151 527 руб. 90 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска, состоящей в том, что за 3 месяца 2009 года в счета-фактуры был дважды включен НДС.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственников помещений данного дома Близнякова Олега Валерьевича, Третьякова Сергея Владимировича, Плешакова Максима Вячеславовича. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2009 года с 25.05.2010, а также на то, что этим договором не предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование.
Определением от 11.07.2012 суд привлек собственников спорного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От третьих лиц Третьякова Сергея Владимировича и Плешакова Максима Вячеславовича в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором доводы ответчика поддержаны. Третьи лица ссылаются на то, что обязанность по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, однако истец не обращался к ним за заключением соответствующего договора. Также указанные третьи лица ссылаются на то, что требования об оплате услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов истцом предъявлены необоснованно, поскольку имеется самостоятельный договор на оказание таких услуг.
Третьим лицом Близняковым Олегом Валерьевичем отзыв в материалы дела не представлен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2 от 16. сентября 2008 года, собственниками выбран способ управления посредством управления управляющей организацией ООО "УК Дирекция единого заказчика".
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выданным повторно 29.08.2008 взамен свидетельств от 10.12.2007, за Третьяковым Сергеем Владимировичем и Плешаковым Максимом Вячеславовичем, Близняковым Олегом Валерьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на нежилое помещение, площадью 380,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 2.
Истец, основывая свои исковые требования к индивидуальному предпринимателю Плешакову Вячеславу Михайловичу, ссылается на то, что, в силу наличия договоров между собственниками спорного помещения и ответчиком на право безвозмездного пользования нежилым помещением, в которых отсутствуют условия об обязанности собственников помещения по несению расходов на его содержание, ответчик обязан нести соответствующие расходы.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. Октябрьская, 2. Обратного ответчиком не доказано.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Согласно представленному в материалы дела договору на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года Близняков О.В., Третьяков С.В., Плешаков М.В. (Ссудодатель) передали ответчику (ссудополучателю) спорное нежилое помещение на праве безвозмездного пользования. Согласно пункту 1 указанного договора помещение передано для использования под офис, а также для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Пунктом 2.1 рассматриваемого договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания до 30 сентября 2010 года.
Факт передачи ответчику в безвозмездное пользование помещения по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009 года и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, по смыслу положений ст. 695 ГК РФ по общему правилу ссудополучатель несет все расходы по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи. Иное правило должно быть выражено в договоре посредством, либо установления условия о том, что такие расходы несет собственник, либо условия о том, что ссудополучатель освобождается собственником от таких расходов.
Положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность лица, получившего вещь безвозмездно в пользование, поддерживать ее в исправном состоянии, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за использование которой другим лицом, он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем. Статьей 695 ГК РФ предусмотрена возможность исключений из этого общего правила, только в случае, если стороны договора безвозмездного пользования в нем не предусмотрят иного. В договоре на право безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2009 года, даже с учетом представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 02 октября 2009 года, таких исключений не установлено.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу того, что договор на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01 октября 2009 года не содержит освобождения ссудополучателя от несения расходов, связанных с содержанием переданной в безвозмездное пользование вещи и не предусматривает возложения такой обязанности на собственников нежилого помещения, требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 25 мая 2010 года о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года с 25 мая 2010 года. Подлинник данного соглашения, как и договора от 01 октября 2009 года обозревался судом в судебном заседании.
Надлежащих доказательств того, что после 25 мая 2010 года между собственниками спорного нежилого помещения и ответчиком вновь возникли отношения по безвозмездному пользованию помещением, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на наличие аналогичного договора, заключенного собственниками помещения и ответчиком от 01 октября 2010 года, копия которого представлена истцом в материалы дела, судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истец приложил к исковому заявлению заверенную копию договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года и незаверенную им копию договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2010 года. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ незаверенная истцом копия договора от 01 октября 2010 года не является допустимым письменным доказательством по делу.
В связи с тем, что ответчик отрицает заключение договора от 01 октября 2010 года, а истец не представил суду для обозрения подлинник этого договора, в отсутствие надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о наличии сделки между третьими лицами и ответчиком, у суда отсутствуют основания принимать во внимание представленную истцом копию договора от 01 октября 2010 года как доказательство существования между ответчиком и третьими лицами отношений по безвозмездному пользованию имуществом, основанных на договоре от 01 октября 2010 года.
При этом суд также учитывает пояснения истца о том, каким образом им получена копия указанного договора, а именно посредством передачи предыдущей управляющей компанией.
В ходе судебного разбирательства истец поставил под сомнение наличие соглашения о расторжении договора от 01 октября 2009 года с 25 мая 2010 года.
Между тем, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание указанное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела в надлежащим образом заверенной копии и в подлиннике, который обозревался судом.
При этом, суд разъяснил истцу его право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства - соглашения от 25 мая 2010 года о расторжении договора на право безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности физических лиц от 01 октября 2009 года.
Истец от реализации данного процессуального права отказался.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования от 01 октября 2009 года, то есть с 01.10.2009 по 24.05.2010.
Истцом за указанный период обоснованно и правомерно применены ставки платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные постановлениями Главы г. Каменска-Уральского на 2009 год от 25.12.2008 N 1257, на 2010 год от 28.12.2009 N 1413. При этом, истец по собственной инициативе из структуры платы за содержание общего имущества исключил составляющую по вывозу твердых бытовых отходов.
Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации мусора, не имеется в связи с недоказанностью представленного расчета. Указанный расчет истцом составлен исходя из того, что спорное помещение использовалось ответчиком в качестве гостиницы. Истец, определяя стоимость услуги по вывозу и утилизации мусора исходит из расчета объема накопления мусора на 5 человек постоянно проживающих в гостинице и на 1 человека обслуживающего персонала. Данные доводы истец основывает на сведениях, представленных ответчиком о том, что количество проживающих в гостинице варьируется от 2 до 5 человек. При этом использование в расчете максимального показателя по количеству проживающих истец не обосновал, а также не опроверг доводы ответчика о том, что не всегда имело место быть постоянное проживание прибывающих в течение всего месяца и об отсутствии постоянного обслуживающего персонала.
В связи с изложенным судом произведен расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2009 года по 24 мая 2010 года, что составляет 30 619 руб. 94 коп.
На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика частично. В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены, государственная пошлина в сумме 62 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова Вячеслава Михайловича (ИНН 661210850547, ОГРН 306961221900041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) долг в сумме 30619 рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1109 рублей 17 копеек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению N 752 от 21.03.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)