Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10912-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" (К. - и.о. председателя правления, протокол собрания правления от 12.02.2003, П. - доверенность N 27д от 15.11.2004, Ф. - доверенность N 26д от 15.11.2004); от ответчика: ликвидационная комиссия ГК "АРКО" (К. - доверенность N 24 от 16.11.2004), рассмотрев 17 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" - истца - на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК, принятое по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы по иску РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" к Государственной корпорации "АРКО" о признании договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приемки работ,
Региональная общественная организация "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" (г. Москва) (далее по тексту - РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (г. Москва) (далее - ГК "АРКО" или ответчик) о признании договора N 2001-0209/16 от 26.04.2001 исполненным и обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки работ по указанному договору, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-1728/04-23-195 в иске было отказано (л. д. 123).
Не согласившись с решением от 15.07.2004, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 12 августа 2004 года, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-1853/04-ГК была оставлена без движения до 16.09.2004 в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, с предложением заявителю в названный срок устранить указанные обстоятельства (л. д. 132).
08 сентября 2004 года в апелляционный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты до окончательного рассмотрения дела в суде в связи с тем, что РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" является некоммерческой организацией, не ведет хозяйственную деятельность, а занимается защитой интересов обманутых вкладчиков, значительная часть которых является пенсионерами и инвалидами, и в настоящее время не имеет наличных денежных средств для оплаты государственной пошлины. При этом к ходатайству не было приложено никаких документов, подтверждающих его обоснованность (л. д. 133).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы было отказано РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" в удовлетворении заявления об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю его апелляционную жалобу (л. д. 134).
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд указал, что к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем заявителю уплатить государственную пошлину в установленных размере и порядке.
Возвращая апелляционную жалобу истца, апелляционный суд пояснил, что РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" в срок до 16.09.2004 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.09.2004, РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и обязать апелляционный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу истца от 15.07.2004, уменьшив размер государственной пошлины и отсрочив ее уплату до окончательного рассмотрения дела в суде.
В жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что истец является некоммерческой организацией, у нее отсутствуют перечисленные в пункте 4.2 устава РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" доходы от предпринимательской, издательской, внешнеэкономической деятельности, поступления от иных мероприятий, доходы от гражданско-правовых сделок, а также отсутствуют иные взносы и пожертвования, и не было никаких движений денежных средств истца.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ликвидационной комиссии ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба истца, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а в силу части 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением вышеуказанного требования, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6 от 20 марта 1997 года, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Однако РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" к своему ходатайству вообще не приложила никаких документов, подтверждающих обоснованность заявления об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты до окончательного рассмотрения дела в суде, в связи с чем апелляционный суд без нарушения норм права и в соответствии с имеющимися в материалах дела документами отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда и, кроме того, апелляционный суд также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, то есть апелляционный суд с соблюдением норм процессуального права вынес обжалуемое истцом определение о возвращении его апелляционной жалобы.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 17 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2004 N КГ-А40/10912-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10912-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" (К. - и.о. председателя правления, протокол собрания правления от 12.02.2003, П. - доверенность N 27д от 15.11.2004, Ф. - доверенность N 26д от 15.11.2004); от ответчика: ликвидационная комиссия ГК "АРКО" (К. - доверенность N 24 от 16.11.2004), рассмотрев 17 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" - истца - на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК, принятое по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы по иску РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" к Государственной корпорации "АРКО" о признании договора исполненным и обязании ответчика подписать акт приемки работ,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" (г. Москва) (далее по тексту - РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (г. Москва) (далее - ГК "АРКО" или ответчик) о признании договора N 2001-0209/16 от 26.04.2001 исполненным и обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки работ по указанному договору, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-1728/04-23-195 в иске было отказано (л. д. 123).
Не согласившись с решением от 15.07.2004, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой от 12 августа 2004 года, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 года N 09АП-1853/04-ГК была оставлена без движения до 16.09.2004 в связи с тем, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, с предложением заявителю в названный срок устранить указанные обстоятельства (л. д. 132).
08 сентября 2004 года в апелляционный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты до окончательного рассмотрения дела в суде в связи с тем, что РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" является некоммерческой организацией, не ведет хозяйственную деятельность, а занимается защитой интересов обманутых вкладчиков, значительная часть которых является пенсионерами и инвалидами, и в настоящее время не имеет наличных денежных средств для оплаты государственной пошлины. При этом к ходатайству не было приложено никаких документов, подтверждающих его обоснованность (л. д. 133).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы было отказано РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" в удовлетворении заявления об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю его апелляционную жалобу (л. д. 134).
Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении и отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд указал, что к ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, не позволяющем заявителю уплатить государственную пошлину в установленных размере и порядке.
Возвращая апелляционную жалобу истца, апелляционный суд пояснил, что РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" в срок до 16.09.2004 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.09.2004, РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и обязать апелляционный суд принять к рассмотрению апелляционную жалобу истца от 15.07.2004, уменьшив размер государственной пошлины и отсрочив ее уплату до окончательного рассмотрения дела в суде.
В жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что истец является некоммерческой организацией, у нее отсутствуют перечисленные в пункте 4.2 устава РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" доходы от предпринимательской, издательской, внешнеэкономической деятельности, поступления от иных мероприятий, доходы от гражданско-правовых сделок, а также отсутствуют иные взносы и пожертвования, и не было никаких движений денежных средств истца.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ликвидационной комиссии ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба истца, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а в силу части 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением вышеуказанного требования, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6 от 20 марта 1997 года, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Однако РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" к своему ходатайству вообще не приложила никаких документов, подтверждающих обоснованность заявления об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке ее уплаты до окончательного рассмотрения дела в суде, в связи с чем апелляционный суд без нарушения норм права и в соответствии с имеющимися в материалах дела документами отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда и, кроме того, апелляционный суд также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, то есть апелляционный суд с соблюдением норм процессуального права вынес обжалуемое истцом определение о возвращении его апелляционной жалобы.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба РОО "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 17 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2004 года N 09АП-1853/04-ГК по делу N А40-1728/04-23-195 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Комитет вкладчиков АКБ "СбС-АГРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)