Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С., Р. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать С., Р. в удовлетворении иска к ООО "Фирма ЭлитСтрой" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.
Встречный иск ООО "Фирма ЭлитСтрой" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Р. в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., пени 0 руб.,
установила:
С., Р. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ЭлитСтрой" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, в обоснование требований ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 0 по адресу: (****). С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Р. принадлежит 1/3 доли. В квартире зарегистрированы С., Р., С.Л. 00.0.00000 г. между собственниками и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N *** на квартиру N 0 по адресу: (****). Приложением N 3 к договору был утвержден расчет платежей домовладельца, которым установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 0 рубля за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости за один календарный месяц. Решение об собрании собственников в многоквартирном доме не принималось. Между тем, тариф за содержание и ремонт жилого помещения был установлен без учета требований Постановления Правительства Москва от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении и цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и того обстоятельства, что жилое помещение по адресу: (******), является единственным жильем истцов, и они в нем зарегистрированы пол месту жительства. Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют. 00.00.0000 г. истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. 00.00.0000 г. в адрес истцов был направлен отказ в перерасчете со ссылкой на то обстоятельство, что квартира находится в их собственности и положения Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП на них не распространяются. Истцы считают отказ в перерасчете оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по ценам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении и цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Фирма ЭлитСтрой" и ответчиками был заключен договор управления N ***, в соответствии с которым стороны обязались содержать многоквартирный дом N 0, расположенный по адресу: (******), его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства, том числе до оформления права собственности ответчиков на квартиру N 0, расположенную в указанном доме. С., Р. приобрели право собственности на указанную квартиру с 00.00.0000 г. Ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги по квартире с 00.00.0000 г. согласно установленным расценкам в г. Москве. Также ответчики обязались производить оплату за потребляемую воду с момента получения ключей от квартиры, то есть с 00.00.0000 г. до фактического перевода счетчиков ХВС и ГВС на коммерческий учет, независимо от фактического проживания. ООО "Фирма ЭлитСтрой" полностью выполняет свои обязательства по исполнению договора, однако С., Р. оплачивать добровольно жилищно-коммунальные услуги отказываются. Задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей составляет 0 руб., пени за неоплату услуг ЖКХ составляет 0 руб.
Представитель истцов по первоначальному иску П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ответчика по первоначальному иску Л., Т. исковые требования С., Р. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С., Р. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя С., Р. по доверенности П., представителя ООО "Фирма ЭлитСтрой" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом было установлено, что С., Р. являются долевыми собственниками квартиры N 0 по адресу: (******), общей площадью 101,6 кв. м. С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Р. принадлежит 1/3 доли. В квартире зарегистрированы С., Р., С.Л.
00.00.0000 г. между собственниками и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N *** на квартиру N 0 по адресу: (******). Приложением N 3 к договору был утвержден расчет платежей домовладельца, которым установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 0 рубля за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости за один календарный месяц.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора управления, ООО "Фирма ЭлитСтрой" обязалось оказывать за плату услуги по управлению домом, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, вывозу и утилизации бытовых отходов и иные услуги, обеспечивающие удовлетворение потребностей жильцов указанного дома в создании комфортной среды для проживания. В соответствии с п. 2.2.12 Договора, С., Р. обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые истцом. В случае не внесения в установленный срок платы за коммунальные услуги, домовладелец уплачивает пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает домовладельца от внесения платы за коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что С., Р. заключили договор управления, а также подписали расчет платежей домовладельца, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 0 руб. за 1 кв. м общей площади Объекта недвижимости за один календарный месяц, а также учитывая, что задолженность у С. и Р. образовалась за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 года, суд обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С., Р. в полном объеме, удовлетворив исковые требования ООО "Фирма ЭлитСтрой", солидарно взыскав с С., Р. в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., пени 0 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось, квартира является единственным жильем истцов, и они в нем зарегистрированы по месту жительства, иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, приводились в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С., Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6059/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-6059/2012
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С., Р. по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать С., Р. в удовлетворении иска к ООО "Фирма ЭлитСтрой" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома.
Встречный иск ООО "Фирма ЭлитСтрой" к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Р. в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., пени 0 руб.,
установила:
С., Р. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ЭлитСтрой" об обязании произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, в обоснование требований ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 0 по адресу: (****). С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Р. принадлежит 1/3 доли. В квартире зарегистрированы С., Р., С.Л. 00.0.00000 г. между собственниками и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N *** на квартиру N 0 по адресу: (****). Приложением N 3 к договору был утвержден расчет платежей домовладельца, которым установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 0 рубля за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости за один календарный месяц. Решение об собрании собственников в многоквартирном доме не принималось. Между тем, тариф за содержание и ремонт жилого помещения был установлен без учета требований Постановления Правительства Москва от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении и цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" и того обстоятельства, что жилое помещение по адресу: (******), является единственным жильем истцов, и они в нем зарегистрированы пол месту жительства. Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют. 00.00.0000 г. истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома. 00.00.0000 г. в адрес истцов был направлен отказ в перерасчете со ссылкой на то обстоятельство, что квартира находится в их собственности и положения Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП на них не распространяются. Истцы считают отказ в перерасчете оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. по ценам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении и цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С., Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указав на то, что 00.00.0000 г. между ООО "Фирма ЭлитСтрой" и ответчиками был заключен договор управления N ***, в соответствии с которым стороны обязались содержать многоквартирный дом N 0, расположенный по адресу: (******), его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства, том числе до оформления права собственности ответчиков на квартиру N 0, расположенную в указанном доме. С., Р. приобрели право собственности на указанную квартиру с 00.00.0000 г. Ответчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги по квартире с 00.00.0000 г. согласно установленным расценкам в г. Москве. Также ответчики обязались производить оплату за потребляемую воду с момента получения ключей от квартиры, то есть с 00.00.0000 г. до фактического перевода счетчиков ХВС и ГВС на коммерческий учет, независимо от фактического проживания. ООО "Фирма ЭлитСтрой" полностью выполняет свои обязательства по исполнению договора, однако С., Р. оплачивать добровольно жилищно-коммунальные услуги отказываются. Задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей составляет 0 руб., пени за неоплату услуг ЖКХ составляет 0 руб.
Представитель истцов по первоначальному иску П. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ответчика по первоначальному иску Л., Т. исковые требования С., Р. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С., Р. по доверенности П.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя С., Р. по доверенности П., представителя ООО "Фирма ЭлитСтрой" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Судом было установлено, что С., Р. являются долевыми собственниками квартиры N 0 по адресу: (******), общей площадью 101,6 кв. м. С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Р. принадлежит 1/3 доли. В квартире зарегистрированы С., Р., С.Л.
00.00.0000 г. между собственниками и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N *** на квартиру N 0 по адресу: (******). Приложением N 3 к договору был утвержден расчет платежей домовладельца, которым установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 0 рубля за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости за один календарный месяц.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора управления, ООО "Фирма ЭлитСтрой" обязалось оказывать за плату услуги по управлению домом, в том числе по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, вывозу и утилизации бытовых отходов и иные услуги, обеспечивающие удовлетворение потребностей жильцов указанного дома в создании комфортной среды для проживания. В соответствии с п. 2.2.12 Договора, С., Р. обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые истцом. В случае не внесения в установленный срок платы за коммунальные услуги, домовладелец уплачивает пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает домовладельца от внесения платы за коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд, учитывая ст. ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что С., Р. заключили договор управления, а также подписали расчет платежей домовладельца, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 0 руб. за 1 кв. м общей площади Объекта недвижимости за один календарный месяц, а также учитывая, что задолженность у С. и Р. образовалась за период с апреля 2010 г. по февраль 2011 года, суд обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований С., Р. в полном объеме, удовлетворив исковые требования ООО "Фирма ЭлитСтрой", солидарно взыскав с С., Р. в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб., пени 0 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось, квартира является единственным жильем истцов, и они в нем зарегистрированы по месту жительства, иных жилых помещений в собственности истцы не имеют, приводились в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С., Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)