Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными второго предложения пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2345 и Приложения N 5 к данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными второе предложение пункта 4.1 договора от 01.06.2009 N 2345, Приложение N 5 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что пункт 4.2 договора и приложение N 5 к нему устанавливают расчетный способ определения фактически поставленной тепловой энергии для корректировки размера платы за коммунальные услуги по итогам года, что предусмотрено пунктами 19 и 27 Правил N 307 и приложением N 2 к данным Правилам. Указывает, что собственники и иные правообладатели нежилых помещений в многоквартирных домах, использующие эти помещения для предпринимательской деятельности, не могут определять количество поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не разъяснил в судебном акте условия реализации права ответчика на проведение корректировки, что нарушает его права и законные интересы, закрепленные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Представил ходатайство о назначении технической экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 05.03.2011 N 0001/01-11.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данной апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.10.2010 N 782, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2010 N 782.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-8246/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А05-8246/2010
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 (судья Никитин С.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными второго предложения пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2009 N 2345 и Приложения N 5 к данному договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными второе предложение пункта 4.1 договора от 01.06.2009 N 2345, Приложение N 5 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что пункт 4.2 договора и приложение N 5 к нему устанавливают расчетный способ определения фактически поставленной тепловой энергии для корректировки размера платы за коммунальные услуги по итогам года, что предусмотрено пунктами 19 и 27 Правил N 307 и приложением N 2 к данным Правилам. Указывает, что собственники и иные правообладатели нежилых помещений в многоквартирных домах, использующие эти помещения для предпринимательской деятельности, не могут определять количество поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не разъяснил в судебном акте условия реализации права ответчика на проведение корректировки, что нарушает его права и законные интересы, закрепленные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Представил ходатайство о назначении технической экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от 05.03.2011 N 0001/01-11.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по данной апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.10.2010 N 782, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года по делу N А05-8246/2010 принять. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2010 N 782.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)