Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Павельева Д.А. (доверенность от 27 августа 2007 года), Харчинина А.О. (доверенность от 1 августа 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2585/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о взыскании 25 993 руб. 80 коп., в том числе 25 771 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, 222 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия арбитражным судом искового заявления истец 11.07.2007 увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 368 руб. 35 коп.
Как указано в исковом заявлении, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ, п. 502, кв. N 116, 118, 120. Данные дома имеют энергопринимающие устройства и присоединены к сетям истца. Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. За период с 01.04.2007 по 31.05.2007 ответчиком потреблено 19 090 квт.час электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления N 354 от 30.04.2007 (10811 квт.час) и N 441 от 31.05.2007 (8279 квт.час), показаниями приборов учета электроэнергии N 018260606, 018265606, 074069305. Ответчику предъявлены счета-фактуры N 0000743 от 30.04.2007 и N 00000916 от 31.05.2007 на общую сумму 25 771 руб. 5 коп. Количество электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета электроэнергии, тариф в размере 1 руб. 35 коп. установлен приказом РСТ РБ N 1/6 от 28.11.2006. У ответчика возникла обязанность оплатить электроэнергию. Неуплаченная ответчиком сумма - 25 771 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена истцу.
Решением от 3 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение ООО "Энергосбыт" просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела судом неправильно применены нормы материального права.
По его мнению, в протоколе судебного заседания указано об уточнении истцом исковых требований о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии, поэтому вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эталон-С" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Представители ООО "Энергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 - 28 августа 2007 года, истец уточнил исковые требования, потребовал взыскать с ответчика 26139 руб. 85 коп., в том числе 25771 руб. 50 коп. стоимость фактически потребленной электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, 222 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик обязан в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирать плату за коммунальные услуги. В домах N 116, 118, 120 п. 502 кв. г. Улан-Удэ в апреле 2007 года потреблена электроэнергия в количестве 10811 квт/час, в мае 2007 года - 8279 квт/час.
По ходатайству истца в указанном судебном заседании судом приобщены к делу письмо ООО "Энергосбыт" N 149 от 26.03.2007 "О фиксировании показаний приборов учета электроэнергии", приказ РСТ Республики Бурятия N 1/23 от 25.12.2006, акт N 00197 от 28.03.2007, акт N 00196 от 28.03.2007.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмами Комитета по управлению имуществом исх. N 00320635 от 06.03.2007, N 0221091 от 21.06.2007 решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км, N 116, 118, 120, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией собственники выбрали ООО "Эталон-С". На основании этого истцом в адрес ООО "Эталон-С" для рассмотрения и подписания был направлен договор энергоснабжения, от подписания которого ответчик отказался. Вместе с тем за период с 01.04.2007 по 31.05.2007 электроэнергия ответчиком потреблялась.
Согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155 и 161) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производиться за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В качестве доказательства потребления ответчиком электроэнергии в спорный период истцом представлены ведомости электропотребления N 354 от 30 апреля 2007 года (10811 кВТ) и N 441 от 31 мая 2007 года (8279 кВТ).
В адрес ответчика за период с 01.04.2007 по 31.05.2007 предъявлены счета-фактуры N 0000743 от 30 апреля 2007 года (на сумму 14594 руб. 85 коп.) и N 00000916 от 31 мая 2007 года (на сумму 11176 руб. 65 коп.) на оплату потребленной электрической энергии по многоквартирным домам N 116, 118, 120 в п. 502 км г. Улан-Удэ на общую сумму 25 771 руб. 5 коп. Количество электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета электрической энергии, тариф применен в размере 1,35 рублей за 1 кВТ электроэнергии, установленный постановлением РСТ РБ N 1/16 от 28.11.06.
Арбитражным судом не исследованы представленные истцом доказательства фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, им не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям, оно на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2585/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N А10-2585/07-Ф02-8493/07 ПО ДЕЛУ N А10-2585/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N А10-2585/07-Ф02-8493/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Павельева Д.А. (доверенность от 27 августа 2007 года), Харчинина А.О. (доверенность от 1 августа 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2585/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о взыскании 25 993 руб. 80 коп., в том числе 25 771 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, 222 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия арбитражным судом искового заявления истец 11.07.2007 увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 368 руб. 35 коп.
Как указано в исковом заявлении, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ, п. 502, кв. N 116, 118, 120. Данные дома имеют энергопринимающие устройства и присоединены к сетям истца. Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. За период с 01.04.2007 по 31.05.2007 ответчиком потреблено 19 090 квт.час электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления N 354 от 30.04.2007 (10811 квт.час) и N 441 от 31.05.2007 (8279 квт.час), показаниями приборов учета электроэнергии N 018260606, 018265606, 074069305. Ответчику предъявлены счета-фактуры N 0000743 от 30.04.2007 и N 00000916 от 31.05.2007 на общую сумму 25 771 руб. 5 коп. Количество электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета электроэнергии, тариф в размере 1 руб. 35 коп. установлен приказом РСТ РБ N 1/6 от 28.11.2006. У ответчика возникла обязанность оплатить электроэнергию. Неуплаченная ответчиком сумма - 25 771 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена истцу.
Решением от 3 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на указанное решение ООО "Энергосбыт" просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела судом неправильно применены нормы материального права.
По его мнению, в протоколе судебного заседания указано об уточнении истцом исковых требований о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии, поэтому вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эталон-С" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого решения.
Представители ООО "Энергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 - 28 августа 2007 года, истец уточнил исковые требования, потребовал взыскать с ответчика 26139 руб. 85 коп., в том числе 25771 руб. 50 коп. стоимость фактически потребленной электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, 222 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик обязан в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирать плату за коммунальные услуги. В домах N 116, 118, 120 п. 502 кв. г. Улан-Удэ в апреле 2007 года потреблена электроэнергия в количестве 10811 квт/час, в мае 2007 года - 8279 квт/час.
По ходатайству истца в указанном судебном заседании судом приобщены к делу письмо ООО "Энергосбыт" N 149 от 26.03.2007 "О фиксировании показаний приборов учета электроэнергии", приказ РСТ Республики Бурятия N 1/23 от 25.12.2006, акт N 00197 от 28.03.2007, акт N 00196 от 28.03.2007.
Как видно из материалов дела, в соответствии с письмами Комитета по управлению имуществом исх. N 00320635 от 06.03.2007, N 0221091 от 21.06.2007 решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Улан-Удэ, 502 км, N 116, 118, 120, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организацией собственники выбрали ООО "Эталон-С". На основании этого истцом в адрес ООО "Эталон-С" для рассмотрения и подписания был направлен договор энергоснабжения, от подписания которого ответчик отказался. Вместе с тем за период с 01.04.2007 по 31.05.2007 электроэнергия ответчиком потреблялась.
Согласно пункту 88 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155 и 161) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производиться за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
В качестве доказательства потребления ответчиком электроэнергии в спорный период истцом представлены ведомости электропотребления N 354 от 30 апреля 2007 года (10811 кВТ) и N 441 от 31 мая 2007 года (8279 кВТ).
В адрес ответчика за период с 01.04.2007 по 31.05.2007 предъявлены счета-фактуры N 0000743 от 30 апреля 2007 года (на сумму 14594 руб. 85 коп.) и N 00000916 от 31 мая 2007 года (на сумму 11176 руб. 65 коп.) на оплату потребленной электрической энергии по многоквартирным домам N 116, 118, 120 в п. 502 км г. Улан-Удэ на общую сумму 25 771 руб. 5 коп. Количество электрической энергии определено согласно показаниям приборов учета электрической энергии, тариф применен в размере 1,35 рублей за 1 кВТ электроэнергии, установленный постановлением РСТ РБ N 1/16 от 28.11.06.
Арбитражным судом не исследованы представленные истцом доказательства фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, им не дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям, оно на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2585/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)