Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовая И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО "УК "Импульс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" в пользу А. 10672 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 7416 рублей по оплате проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 23 588 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" штраф в доход муниципального образования "Г. Саратов" в размере 5586 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 626 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее ООО "УК "Импульс"), К.А. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 52829,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, с ООО "УК "Импульс" штраф.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс".
10 августа 2011 г. произошло аварийное повреждение общедомового стояка холодной воды, который проходит через квартиру N, расположенной над ее квартирой, в результате чего в ее квартире было повреждено покрытие стен и потолков на кухне, в ванной комнате и коридоре.
Сотрудники ООО "УК "Импульс", в соответствии с актом от 10.08.2011 г. устранили причину течи стояка холодной воды посредством отключения поврежденного металлического стояка ХВС и установки напротив нового стояка из металлопластика. Истица считает, что такое изменение конструкции стояка холодного водоснабжения недопустимо вследствие того, что подобным образом нарушаются строительные нормы и правила, а также происходит несанкционированное изменение проекта. Испытание вновь установленного стояка ХВС ООО УК "Импульс" не проводилось. Нарушение проекта и отсутствие мероприятий по испытанию вновь установленного стояка ХВС может повлечь за собой очередную аварийную ситуацию.
Сотрудники ООО УК "Импульс" отказались заделать отверстия, в которые был установлен новый стояк из металлопластика, что, по мнению истицы недопустимо, так как результат выполненных работ не должен нарушать права и иные интересы собственников жилья. В настоящее время в зазоры между стояком и отверстием в ее квартиру сыпется мусор, который необходимо постоянно убирать.
Согласно локального сметного расчета ИП "СтеклоФФ" ей были причинены убытки в виде материального ущерба на общую сумму - 52289,90 рублей. На неоднократные устные обращения в ООО УК "Импульс" с просьбой устранить причиненный материальный ущерб, были получены отказы по мотиву того, что залив произошел по причине выхода и строя стояка, который находится в квартире N.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "УК "Импульс" материальный ущерб в сумме 52829 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф. От иска, предъявленного к ответчику К.А., истица отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК "Импульс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку утратил силу, а именно Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а причинная связь между ними не установлена. Применение судом норм ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ считают незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истицы и возлагая ответственность по возмещению истице ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (замену стояков ХГВС). Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояка ХВС и заливом квартиры истца, причинившего ей убытки, взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из разумности и справедливости, принял во внимание физические и нравственные страдания истицы, и другие обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из дела следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Импульс" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме.
Судом установлено, что 10.08.2011 г. произошел залив квартиры истицы, причиной залива являлся порыв на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу дома и расположенного в квартире.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп/ 11 п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация (в данном случае ООО "УК "Импульс") была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно судом предлагалось предоставить суду решения общих собраний собственников дома, копии которых хранятся в ООО "УК "Импульс" однако, ответчик в подтверждение доводов об отсутствии решения по замене стояков, письменные доказательства не представил.
В силу действующего законодательства на ООО "УК "Импульс", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "УК "Импульс" обязанность по надлежащему содержанию и общего имущества дома не выполнил, замена стояков ХВС в доме не проведена.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Импульс" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, подтверждается показаниями свидетелей, главным инженером ООО "УК "Импульс" ФИО., подтвердившей, что имеются решения общих собраний собственников жилого дома о проведении ремонта по замене стоков ХГВС и канализационного стояка. Такие решения принимались с 2008 г. по 2010 г., частично замена стояков в доме была проведена.
Доводы ответчика о том, что А. чинила препятствия в проведении ремонта стояка ХВС не нашли своего подтверждения. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло порыв на стояке ХВС.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина в причинении истице материального ущерба лежит на ООО "УК "Импульс".
Вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО "УК "Импульс" соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истице определена в размере 10672 рубля. Размер причиненного истице ущерба подтвержден материалами дела. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 10672 рублей, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства оказаны ненадлежащим образом услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, и заливом квартиры истицы, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам в квартире А.
Выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на постановление, которое утратило силу, на законность постановленного решения не влияет, его существо не изменяет.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к ООО "УК "Импульс" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Импульс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5820
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-5820
Судья Садовая И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО "УК "Импульс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" в пользу А. 10672 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 7416 рублей по оплате проведения оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 23 588 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" штраф в доход муниципального образования "Г. Саратов" в размере 5586 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Импульс" в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 626 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее ООО "УК "Импульс"), К.А. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 52829,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, с ООО "УК "Импульс" штраф.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс".
10 августа 2011 г. произошло аварийное повреждение общедомового стояка холодной воды, который проходит через квартиру N, расположенной над ее квартирой, в результате чего в ее квартире было повреждено покрытие стен и потолков на кухне, в ванной комнате и коридоре.
Сотрудники ООО "УК "Импульс", в соответствии с актом от 10.08.2011 г. устранили причину течи стояка холодной воды посредством отключения поврежденного металлического стояка ХВС и установки напротив нового стояка из металлопластика. Истица считает, что такое изменение конструкции стояка холодного водоснабжения недопустимо вследствие того, что подобным образом нарушаются строительные нормы и правила, а также происходит несанкционированное изменение проекта. Испытание вновь установленного стояка ХВС ООО УК "Импульс" не проводилось. Нарушение проекта и отсутствие мероприятий по испытанию вновь установленного стояка ХВС может повлечь за собой очередную аварийную ситуацию.
Сотрудники ООО УК "Импульс" отказались заделать отверстия, в которые был установлен новый стояк из металлопластика, что, по мнению истицы недопустимо, так как результат выполненных работ не должен нарушать права и иные интересы собственников жилья. В настоящее время в зазоры между стояком и отверстием в ее квартиру сыпется мусор, который необходимо постоянно убирать.
Согласно локального сметного расчета ИП "СтеклоФФ" ей были причинены убытки в виде материального ущерба на общую сумму - 52289,90 рублей. На неоднократные устные обращения в ООО УК "Импульс" с просьбой устранить причиненный материальный ущерб, были получены отказы по мотиву того, что залив произошел по причине выхода и строя стояка, который находится в квартире N.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "УК "Импульс" материальный ущерб в сумме 52829 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф. От иска, предъявленного к ответчику К.А., истица отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК "Импульс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку утратил силу, а именно Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а причинная связь между ними не установлена. Применение судом норм ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ считают незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истицы и возлагая ответственность по возмещению истице ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома (замену стояков ХГВС). Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояка ХВС и заливом квартиры истца, причинившего ей убытки, взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из разумности и справедливости, принял во внимание физические и нравственные страдания истицы, и другие обстоятельства дела.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из дела следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Импульс" на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме.
Судом установлено, что 10.08.2011 г. произошел залив квартиры истицы, причиной залива являлся порыв на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу дома и расположенного в квартире.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп/ 11 п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация (в данном случае ООО "УК "Импульс") была обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно судом предлагалось предоставить суду решения общих собраний собственников дома, копии которых хранятся в ООО "УК "Импульс" однако, ответчик в подтверждение доводов об отсутствии решения по замене стояков, письменные доказательства не представил.
В силу действующего законодательства на ООО "УК "Импульс", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО "УК "Импульс" обязанность по надлежащему содержанию и общего имущества дома не выполнил, замена стояков ХВС в доме не проведена.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Импульс" своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, подтверждается показаниями свидетелей, главным инженером ООО "УК "Импульс" ФИО., подтвердившей, что имеются решения общих собраний собственников жилого дома о проведении ремонта по замене стоков ХГВС и канализационного стояка. Такие решения принимались с 2008 г. по 2010 г., частично замена стояков в доме была проведена.
Доводы ответчика о том, что А. чинила препятствия в проведении ремонта стояка ХВС не нашли своего подтверждения. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло порыв на стояке ХВС.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина в причинении истице материального ущерба лежит на ООО "УК "Импульс".
Вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО "УК "Импульс" соответствует установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истице определена в размере 10672 рубля. Размер причиненного истице ущерба подтвержден материалами дела. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 10672 рублей, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства оказаны ненадлежащим образом услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома, и заливом квартиры истицы, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам в квартире А.
Выводы суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на постановление, которое утратило силу, на законность постановленного решения не влияет, его существо не изменяет.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года по делу по иску А. к ООО "УК "Импульс" о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Импульс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)