Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10993/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Устинова Геннадия Ефимовича (далее - арбитражный управляющий, Устинов Г.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-4933/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 22.06.2006 N 06-65/07 о явке арбитражного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Волкова О.Н.) заявление Устинова Г.Е. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Устинов Г.Е. просит указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 22.06.2006 N 06-65/07 "О явке арбитражного управляющего" Устинов Г.Е. обязывался явиться в управление 27.06.2006 в 14:00 с документами, связанными с его деятельностью в качестве арбитражного управляющего.
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не указал, каким федеральным законом установлен порядок истребования документов у арбитражного управляющего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов изданием указанного распоряжения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Вывод суда первой инстанции об отмене обжалуемого распоряжения управления является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в установленном Федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; оказывает поддержку саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена; утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих; ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестр арбитражных управляющих; осуществляет иные предоставленные ему Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
В силу подп. 1 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 (далее - Положение), управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
По смыслу указанного нормативного акта управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве.
Однако обжалуемым распоряжением на арбитражного управляющего возложена обязанность лично явиться в управление с документами, подтверждающими факт передачи документации закрытого акционерного общества "Промстрой" конкурсному управляющему, а также с паспортом.
Между тем обязанность арбитражного управляющего лично являться в орган Федеральной регистрационной службы и лично представлять запрошенные документы, а также представлять свой паспорт не предусмотрена ни Законом, ни Положением.
Таким образом, изданием указанного ненормативного акта управление неправомерно возложило на арбитражного управляющего неустановленную законом обязанность.
Поскольку Устинов Е.Г. распоряжение управления от 22.06.2006 N 06-65/07 не выполнил, управлением составлен протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Последствием составления данного протокола является вынесение решения уполномоченного органа о привлечении указанного лица к административной ответственности, что напрямую затрагивает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что изданием названного распоряжения не нарушены права арбитражного управляющего, является ошибочным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Устиновым Г.Е. требования об отмене указанного ненормативного акта.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-4933/06 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-4933/06 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 N Ф09-10993/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-4933/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10993/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Устинова Геннадия Ефимовича (далее - арбитражный управляющий, Устинов Г.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-4933/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 22.06.2006 N 06-65/07 о явке арбитражного управляющего.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (судья Волкова О.Н.) заявление Устинова Г.Е. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Устинов Г.Е. просит указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, распоряжением управления от 22.06.2006 N 06-65/07 "О явке арбитражного управляющего" Устинов Г.Е. обязывался явиться в управление 27.06.2006 в 14:00 с документами, связанными с его деятельностью в качестве арбитражного управляющего.
Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не указал, каким федеральным законом установлен порядок истребования документов у арбитражного управляющего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов изданием указанного распоряжения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Вывод суда первой инстанции об отмене обжалуемого распоряжения управления является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращается в установленном Федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего; оказывает поддержку саморегулируемым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности; участвует в организации подготовки арбитражных управляющих и принятии теоретического экзамена; утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих; ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестр арбитражных управляющих; осуществляет иные предоставленные ему Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами полномочия.
В силу подп. 1 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 (далее - Положение), управление вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
По смыслу указанного нормативного акта управление имеет право истребовать у арбитражного управляющего документы, касающиеся его деятельности в этом качестве.
Однако обжалуемым распоряжением на арбитражного управляющего возложена обязанность лично явиться в управление с документами, подтверждающими факт передачи документации закрытого акционерного общества "Промстрой" конкурсному управляющему, а также с паспортом.
Между тем обязанность арбитражного управляющего лично являться в орган Федеральной регистрационной службы и лично представлять запрошенные документы, а также представлять свой паспорт не предусмотрена ни Законом, ни Положением.
Таким образом, изданием указанного ненормативного акта управление неправомерно возложило на арбитражного управляющего неустановленную законом обязанность.
Поскольку Устинов Е.Г. распоряжение управления от 22.06.2006 N 06-65/07 не выполнил, управлением составлен протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Последствием составления данного протокола является вынесение решения уполномоченного органа о привлечении указанного лица к административной ответственности, что напрямую затрагивает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что изданием названного распоряжения не нарушены права арбитражного управляющего, является ошибочным.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Устиновым Г.Е. требования об отмене указанного ненормативного акта.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А71-4933/06 отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2006 по делу N А71-4933/06 оставить в силе.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)