Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-8565/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.10.2010 N 59-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению Общества, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления вины заявителя в совершении административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на акт от 08.10.2010 N 184-02, в которых Общество обращает внимание, что ряд нарушений, зафиксированных в акте, не соответствуют целям, задачам, предмету проверки, ограниченным вопросами затопления подвального помещения и ненадлежащего состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, дом 52.
По мнению ООО "Юбилейный 2007", представленными доказательствами подтверждается, что подтопление подвала с 3 по 8 подъездов происходит из-за проходящего в районе Некрасовского шоссе коллектора, который не справляется с нагрузками. При этом внутридомовая система канализации на момент проверки находилась в исправном состоянии, что подтверждается актами, составленными с участием жителей, и показаниями свидетеля Лаврентьева А.В. Кроме того, на момент проведения проверки не было выявлено подтопления подвального помещения канализационными стоками, не установлен факт наличия течи на трубах инженерных коммуникаций, проходящих через подвал, в том числе в районе 1, 2, 3 подъездов. В связи с чем, по мнению Общества, факт подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не установлен. Заявитель считает, что незначительное подтопление подвального помещения 1, 2, 3 подъездов вызвано естественными причинами природного характера, при этом в 2009 году до жителей дома доведена информация о последствиях подтопления, а также стоимость работ по капитальному ремонту фундамента, ростверков, стен.
Ссылаясь на решение общего собрания от 10.03.2009, которое не содержит сроков выполнения работ по осушению подвала, объемов работ и источников финансирования, что свидетельствует о том, что собственники не приняли определенного решения по данному вопросу, Общество полагает, что не имеет права выполнять в доме соответствующие услуги и работы.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в 2009 и 2010 году, руководствуясь положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 3.3 договора управления ООО "Юбилейный 2007" представляло собственникам смету на замену канализации с 3 по 8 подъездов, смету на частичную замену розлива горячего водоснабжения в подвале с 3 по 8 подъездов с линией рециркуляции, смету на капитальный ремонт, включающий в себя укрепление фундамента, мягкой кровли дома.
Заявитель считает, что предпринимал все необходимые меры к тому, чтобы исполнить договор управления и осуществить содержание общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством, однако бездействие собственников, выражающееся в непринятии решений по капитальному ремонту многоквартирного дома, соразмерной оплате данных работ, влечет дальнейшее разрушение общего имущества.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя и в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей дома N 52 по Некрасовскому шоссе города Костромы на основании приказа и.о. начальника ГЖИ от 04.10.2010 N 960 должностным лицом Инспекции проведена проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в части, имеющей отношение к затоплению подвального помещения и ненадлежащему состоянию кровли дома.
В ходе проведения проверки выявлено наличие бытового мусора в приямках и подвальном помещении дома; неисправность оконных заполнений приямков (загнивание и коробление элементов заполнений, частичное отсутствие и ослабление креплений стекол); частичное затопление подвального помещения (в районе 1, 2, 3 подъездов); частичное нарушение теплоизоляции внутренних трубопроводов и стояков; неудовлетворительное состояние кровли (рулонный ковер в местах примыканий к парапету и к выступающим элементам имеет отслоения, металлические фартуки не плотно закреплены к конструкциям крыши, поверхность кровли местами неровная, имеются воздушные мешки и трещины); отсутствие защитных решеток воронки внутреннего водостока, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 1.8, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.8, 4.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.19, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации), и требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2010 N 184-02 (л.д. 17, 18).
19.10.2010 Общество представило возражения на акт проверки, в которых указало, что выявленные Инспекцией нарушения, выразившиеся в наличии мусора в приямках и подвальном помещении дома, неисправности оконных заполнений приямков (загнивание и коробление элементов заполнений, частичное отсутствие и ослабление креплений стекол), нарушении теплоизоляции внутренних трубопроводов и стояков, не соответствуют целям, задачам и предмету проверки (л.д. 21).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 59-02 от 12.10.2010 об административном правонарушении, ответственность совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 19-20).
Постановлением Инспекции N 59-02-10 от 29.10.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
Не согласившись с постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 52 (л.д. 41-51).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 52 по Некрасовскому шоссе города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 29.10.2010 пунктов 2.6.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 184-02 от 08.10.2010, в протоколе об административном правонарушении от N 59-02 от 12.10.2010, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в выявленных нарушениях пунктов 3.4.1 и 3.4.4 Правил N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи, поскольку подтопление подвала с 3 по 8 подъездов имеет место из-за проходящего в районе Некрасовского шоссе коллектора, который не справляется с нагрузками, подвала 1, 2, 3 подъездов дома N 52 по Некрасовскому шоссе - по естественным причинам природного характера.
Вместе с тем Обществом не учтено, что указанные нормы Правил N 170 представляют собой обязательные параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и отдельные части общего имущества жилого дома. При этом пункты 3.4.1 и 3.4.4 Правил N 170 содержат требования об обеспечении нормального уровня влажности подвалов вне зависимости от источников поступления влаги. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внутридомовая система канализации на момент проверки находилась в исправном состоянии, подтопление подвала с 3 по 8 подъезды происходит в связи с неисправностью коллектора, а подвала 1, 2, 3 подъездов - в связи с естественными причинами природного характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку выявленное подтопление подвалов свидетельствует о том, что соблюдение вышеприведенных требований Правил N 170 заявителем обеспечено не было. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исследовав содержание акта обследования технического состояния жилого кирпичного дома по адресу: Некрасовское шоссе, д. 52 от 10.03.2009, протокола общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2009, протокола рабочего совещания с участием начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области, представителей управляющей компании, администрации г. Костромы, собственников квартир N 6 и N 14 от 04.06.2009 по вопросу технического состояния инженерных коммуникаций и конструкций дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что Общество, располагая информацией о техническом состоянии обслуживаемого дома, предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.
Довод ООО "Юбилейный 2007" о том, что поскольку решение общего собрания от 10.03.2009 не содержит сроков выполнения работ по осушению подвала, объемов работ и источников финансирования, то Общество не имеет права выполнять в доме соответствующие услуги и работы, отклоняется апелляционным судом исходя из предусмотренной разделом 4 Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который является приложением N 5 к договору управления от 02.08.2007, обязанности Общества обеспечивать санитарную обработку технических подвалов по мере необходимости и обеспечивать мероприятия по нормальной работе водоотводящих устройств по мере необходимости (л.д. 48).
Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Пунктом 37 Правил N 491 предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств соблюдения данного положения Обществом также не представлено. Показания свидетеля Ефремовой Е.Б. о передаче жителям сметы на установку дренажной системы во исполнение решения рабочего совещания от 04.06.2009, которые вопреки мнению Общества, судом первой инстанции надлежащим образом зафиксированы, оформлены в виде протокола допроса и подшиты в материалы настоящего дела, достаточным доказательством данного обстоятельства не являются. Иных доказательств того, что Общество во исполнение решения, принятого на рабочем совещании 04.06.2009, довело до собственников жилых помещений в установленном законом порядке информацию о стоимости необходимых работ, в том числе документальных материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество имело возможность организовать и спланировать, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из рулонных материалов отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев.
Согласно пункту 4.6.1.6 Правил N 170 окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно; промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли.
Между тем Инспекция установила неудовлетворительное состояние кровли: рулонный ковер в местах примыканий к парапету и к выступающим элементам имеет отслоения, металлические фартуки не плотно закреплены к конструкциям крыши, поверхность кровли местами неровная, имеются воздушные мешки и трещины.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.
Доводы о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения Правил N 170, не входящие в предмет проверки, определенный приказом Инспекции от 04.10.2010 N 960, не могут быть приняты в обоснование требования о признании незаконным постановления от 29.10.2010, поскольку нарушения в части затопления подвального помещения и ненадлежащего состояния кровли нашли свое подтверждение и заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 72 от 20.01.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-8565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 20.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8565/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А31-8565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-8565/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.10.2010 N 59-02-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению Общества, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления вины заявителя в совершении административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на акт от 08.10.2010 N 184-02, в которых Общество обращает внимание, что ряд нарушений, зафиксированных в акте, не соответствуют целям, задачам, предмету проверки, ограниченным вопросами затопления подвального помещения и ненадлежащего состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, Некрасовское шоссе, дом 52.
По мнению ООО "Юбилейный 2007", представленными доказательствами подтверждается, что подтопление подвала с 3 по 8 подъездов происходит из-за проходящего в районе Некрасовского шоссе коллектора, который не справляется с нагрузками. При этом внутридомовая система канализации на момент проверки находилась в исправном состоянии, что подтверждается актами, составленными с участием жителей, и показаниями свидетеля Лаврентьева А.В. Кроме того, на момент проведения проверки не было выявлено подтопления подвального помещения канализационными стоками, не установлен факт наличия течи на трубах инженерных коммуникаций, проходящих через подвал, в том числе в районе 1, 2, 3 подъездов. В связи с чем, по мнению Общества, факт подтопления подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не установлен. Заявитель считает, что незначительное подтопление подвального помещения 1, 2, 3 подъездов вызвано естественными причинами природного характера, при этом в 2009 году до жителей дома доведена информация о последствиях подтопления, а также стоимость работ по капитальному ремонту фундамента, ростверков, стен.
Ссылаясь на решение общего собрания от 10.03.2009, которое не содержит сроков выполнения работ по осушению подвала, объемов работ и источников финансирования, что свидетельствует о том, что собственники не приняли определенного решения по данному вопросу, Общество полагает, что не имеет права выполнять в доме соответствующие услуги и работы.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в 2009 и 2010 году, руководствуясь положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктом 3.3 договора управления ООО "Юбилейный 2007" представляло собственникам смету на замену канализации с 3 по 8 подъездов, смету на частичную замену розлива горячего водоснабжения в подвале с 3 по 8 подъездов с линией рециркуляции, смету на капитальный ремонт, включающий в себя укрепление фундамента, мягкой кровли дома.
Заявитель считает, что предпринимал все необходимые меры к тому, чтобы исполнить договор управления и осуществить содержание общего имущества жилого дома в соответствии с действующим законодательством, однако бездействие собственников, выражающееся в непринятии решений по капитальному ремонту многоквартирного дома, соразмерной оплате данных работ, влечет дальнейшее разрушение общего имущества.
Общество извещено о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя и в ее удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей дома N 52 по Некрасовскому шоссе города Костромы на основании приказа и.о. начальника ГЖИ от 04.10.2010 N 960 должностным лицом Инспекции проведена проверка на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в части, имеющей отношение к затоплению подвального помещения и ненадлежащему состоянию кровли дома.
В ходе проведения проверки выявлено наличие бытового мусора в приямках и подвальном помещении дома; неисправность оконных заполнений приямков (загнивание и коробление элементов заполнений, частичное отсутствие и ослабление креплений стекол); частичное затопление подвального помещения (в районе 1, 2, 3 подъездов); частичное нарушение теплоизоляции внутренних трубопроводов и стояков; неудовлетворительное состояние кровли (рулонный ковер в местах примыканий к парапету и к выступающим элементам имеет отслоения, металлические фартуки не плотно закреплены к конструкциям крыши, поверхность кровли местами неровная, имеются воздушные мешки и трещины); отсутствие защитных решеток воронки внутреннего водостока, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 1.8, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.8, 4.1.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.1.19, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила технической эксплуатации), и требований подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.10.2010 N 184-02 (л.д. 17, 18).
19.10.2010 Общество представило возражения на акт проверки, в которых указало, что выявленные Инспекцией нарушения, выразившиеся в наличии мусора в приямках и подвальном помещении дома, неисправности оконных заполнений приямков (загнивание и коробление элементов заполнений, частичное отсутствие и ослабление креплений стекол), нарушении теплоизоляции внутренних трубопроводов и стояков, не соответствуют целям, задачам и предмету проверки (л.д. 21).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 59-02 от 12.10.2010 об административном правонарушении, ответственность совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 19-20).
Постановлением Инспекции N 59-02-10 от 29.10.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
Не согласившись с постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, Некрасовское шоссе, дом 52 (л.д. 41-51).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 52 по Некрасовскому шоссе города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 29.10.2010 пунктов 2.6.2, 3.4.1, 3.4.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.1.15, 4.6.4.5, 4.6.3.3 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 184-02 от 08.10.2010, в протоколе об административном правонарушении от N 59-02 от 12.10.2010, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие вины в выявленных нарушениях пунктов 3.4.1 и 3.4.4 Правил N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи, поскольку подтопление подвала с 3 по 8 подъездов имеет место из-за проходящего в районе Некрасовского шоссе коллектора, который не справляется с нагрузками, подвала 1, 2, 3 подъездов дома N 52 по Некрасовскому шоссе - по естественным причинам природного характера.
Вместе с тем Обществом не учтено, что указанные нормы Правил N 170 представляют собой обязательные параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и отдельные части общего имущества жилого дома. При этом пункты 3.4.1 и 3.4.4 Правил N 170 содержат требования об обеспечении нормального уровня влажности подвалов вне зависимости от источников поступления влаги. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внутридомовая система канализации на момент проверки находилась в исправном состоянии, подтопление подвала с 3 по 8 подъезды происходит в связи с неисправностью коллектора, а подвала 1, 2, 3 подъездов - в связи с естественными причинами природного характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку выявленное подтопление подвалов свидетельствует о том, что соблюдение вышеприведенных требований Правил N 170 заявителем обеспечено не было. Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исследовав содержание акта обследования технического состояния жилого кирпичного дома по адресу: Некрасовское шоссе, д. 52 от 10.03.2009, протокола общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2009, протокола рабочего совещания с участием начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области, представителей управляющей компании, администрации г. Костромы, собственников квартир N 6 и N 14 от 04.06.2009 по вопросу технического состояния инженерных коммуникаций и конструкций дома, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что Общество, располагая информацией о техническом состоянии обслуживаемого дома, предприняло все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.
Довод ООО "Юбилейный 2007" о том, что поскольку решение общего собрания от 10.03.2009 не содержит сроков выполнения работ по осушению подвала, объемов работ и источников финансирования, то Общество не имеет права выполнять в доме соответствующие услуги и работы, отклоняется апелляционным судом исходя из предусмотренной разделом 4 Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который является приложением N 5 к договору управления от 02.08.2007, обязанности Общества обеспечивать санитарную обработку технических подвалов по мере необходимости и обеспечивать мероприятия по нормальной работе водоотводящих устройств по мере необходимости (л.д. 48).
Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Пунктом 37 Правил N 491 предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств соблюдения данного положения Обществом также не представлено. Показания свидетеля Ефремовой Е.Б. о передаче жителям сметы на установку дренажной системы во исполнение решения рабочего совещания от 04.06.2009, которые вопреки мнению Общества, судом первой инстанции надлежащим образом зафиксированы, оформлены в виде протокола допроса и подшиты в материалы настоящего дела, достаточным доказательством данного обстоятельства не являются. Иных доказательств того, что Общество во исполнение решения, принятого на рабочем совещании 04.06.2009, довело до собственников жилых помещений в установленном законом порядке информацию о стоимости необходимых работ, в том числе документальных материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество имело возможность организовать и спланировать, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из рулонных материалов отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоения в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивания покровного и защитного слоев.
Согласно пункту 4.6.1.6 Правил N 170 окраска металлических креплений крыш антикоррозийными защитными красками и составами производится по мере появления коррозии, не допуская ржавых пятен; кровли из оцинкованной стали красятся после появления ржавых пятен и не реже одного раза в пять лет; покраска отдельных мест кровли производится ежегодно; промазка швов в мягкой кровле, покрытие мягких кровель мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя производятся по мере старения или порчи кровли.
Между тем Инспекция установила неудовлетворительное состояние кровли: рулонный ковер в местах примыканий к парапету и к выступающим элементам имеет отслоения, металлические фартуки не плотно закреплены к конструкциям крыши, поверхность кровли местами неровная, имеются воздушные мешки и трещины.
Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние Общества, послужившее основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого постановления.
Доводы о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения Правил N 170, не входящие в предмет проверки, определенный приказом Инспекции от 04.10.2010 N 960, не могут быть приняты в обоснование требования о признании незаконным постановления от 29.10.2010, поскольку нарушения в части затопления подвального помещения и ненадлежащего состояния кровли нашли свое подтверждение и заявителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 72 от 20.01.2011. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-8565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 20.01.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)