Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей Ч., Д.
при ведении протокола судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г.
по делу N А40-59746/06-103-1083Б, принятое судьей А.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росмедстрах"
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Я.
от конкурсного управляющего должника не явился, извещен
от Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Я. от 11.06.2008 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Я. поддержал ходатайство от 11.06.2008 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения взыскать с заявителя по делу 472043, 40 руб., представив в обоснование подлинные почтовые квитанции, накладные, счета и товарные чеки.
Представители РСА и конкурсного управляющего должника не возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением от 16.07.2008 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Я. частично. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 456274 руб. 60 коп., в т.ч. расходы на выплату вознаграждения 436000 руб.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы по публикации в "Российской газете" 5557,80 руб., почтовые расходы по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в размере 9176 руб., почтовые расходы по уведомлению о собрании кредиторов по их требованию в размере 1035 руб. Я. указывает, что суд при принятии определения неправильно истолковал закон. Я. указывает на то, что его действия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника были обязательными в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случае неисполнения данных обязанностей арбитражный управляющий мог быть отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы по публикации в "Российской газете" 5557,80 руб., почтовые расходы по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в размере 9176 руб., почтовые расходы по уведомлению о собрании кредиторов в размере 1035 руб. суд первой инстанции в определении правомерно указал на то, что арбитражный управляющий Я. не обосновал и не доказал что расходы, понесенные им в указанной являются необходимыми, разумными и обязательными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действия по публикации в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, уведомлении кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, уведомлении о собрании кредиторов по их требованию совершены Я. с превышением своих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по данному делу суд обязал Я., как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника, только провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.
Доводы арбитражного управляющего Я. изложенные в апелляционной жалобе о том, что его действия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника были обязательными в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, указанные сведения направляются для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Однако в данном случае Я. не был утвержден конкурсным управляющим должника и таким образом на него не возлагаются обязанности, которые должен осуществлять в соответствии c законом утвержденный судом конкурсный управляющий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 N 09АП-10448/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59746/06-103-1083"Б"
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. N 09АП-10448/2008-ГК
Дело N А40-59746/06-103-1083Б
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей Ч., Д.
при ведении протокола судебного заседания Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Я.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г.
по делу N А40-59746/06-103-1083Б, принятое судьей А.
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росмедстрах"
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Я.
от конкурсного управляющего должника не явился, извещен
от Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен
установил:
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Я. от 11.06.2008 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Я. поддержал ходатайство от 11.06.2008 г. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения взыскать с заявителя по делу 472043, 40 руб., представив в обоснование подлинные почтовые квитанции, накладные, счета и товарные чеки.
Представители РСА и конкурсного управляющего должника не возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением от 16.07.2008 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Я. частично. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 456274 руб. 60 коп., в т.ч. расходы на выплату вознаграждения 436000 руб.
Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы по публикации в "Российской газете" 5557,80 руб., почтовые расходы по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в размере 9176 руб., почтовые расходы по уведомлению о собрании кредиторов по их требованию в размере 1035 руб. Я. указывает, что суд при принятии определения неправильно истолковал закон. Я. указывает на то, что его действия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника были обязательными в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случае неисполнения данных обязанностей арбитражный управляющий мог быть отстранен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. судебные расходы по публикации в "Российской газете" 5557,80 руб., почтовые расходы по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в размере 9176 руб., почтовые расходы по уведомлению о собрании кредиторов в размере 1035 руб. суд первой инстанции в определении правомерно указал на то, что арбитражный управляющий Я. не обосновал и не доказал что расходы, понесенные им в указанной являются необходимыми, разумными и обязательными в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что действия по публикации в "Российской газете" сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, уведомлении кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, уведомлении о собрании кредиторов по их требованию совершены Я. с превышением своих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 г. по данному делу суд обязал Я., как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника, только провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о порядке выдвижения кандидата для утверждения конкурсного управляющего должника либо определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.
Доводы арбитражного управляющего Я. изложенные в апелляционной жалобе о том, что его действия как исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника были обязательными в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, указанные сведения направляются для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Однако в данном случае Я. не был утвержден конкурсным управляющим должника и таким образом на него не возлагаются обязанности, которые должен осуществлять в соответствии c законом утвержденный судом конкурсный управляющий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-59746/06-103-1083Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)