Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю. - по доверенности N 24 от 28.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2010 года по делу N А50-9719/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") о взыскании 909 371 руб. 15 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. на основании договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. и 888 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 1 152 933 руб. 88 коп. в связи с произведенным перерасчетом по Правилам N 307, также просит взыскать 888 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 28.04.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 160-163, 165-166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 г. исковые требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано, с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 903 руб. 48 коп. госпошлины по иску, возвращено из федерального бюджета 20 776 руб. 34 коп. госпошлины по иску (л.д. 168-173).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 16.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 29, п. 13 раздела II Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), п. 5 ст. 15, ст. 36, п. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, общие лестницы, общие коридоры и т.д.
Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307. По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплатой в сумме 7 407 711 руб. 59 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, по его мнению, составляет 1 152 933 руб. 58 коп. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на ошибочность вывода суда об оставлении без рассмотрении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 г. по 28.04.2010 г., начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика, ООО "УК "Моторостроитель", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает ошибочным вывод истца о том, что при установлении норматива на отопление отапливаемые помещения, входящие в состав общедомового имущества, не учитывались. Оставление судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает обоснованным, указывает, что в претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола разногласий..., Протокола урегулирования разногласий..., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 г. по делу N А50-14803/2008 (л.д. 15-43).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. истец в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 1 152 933 руб. 58 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом общей полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 19, 62 Правил N 307, приложением N 2 к Правилам N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, в зависимости от часов предоставления услуги, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату и имеющуюся переплату, отказал во взыскании суммы основного долга.
Оставляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" задолженности за отпущенную в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Управление ЖКХ Администрации г. Перми от 20.05.2010 г. письмом N ИОН-19-513 разъяснено, что нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов за исключением балконов и лоджий (при наличии соответствующих данных в технических паспортах).
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов, в зависимости от часов предоставления услуги.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, разъяснений содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление, исходя из общей площади многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307, подтвержденного данными технических паспортов и по установленным нормативам.
Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика переплаты за полученную тепловую энергию и отсутствием задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
Пунктом 9.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии. В направленной в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 г. отсутствует указание на размер исчисленных процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства и расчет процентов, учитывающий платежи ответчика в сумме 7 407 711 руб. 59 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 г. отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-9719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-9360/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9719/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-9360/2010-ГК
Дело N А50-9719/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю. - по доверенности N 24 от 28.12.2009 г.;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Моторостроитель": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 30.12.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2010 года по делу N А50-9719/2010,
принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к ООО "Управляющая компания "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель") о взыскании 909 371 руб. 15 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. на основании договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. и 888 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания основного долга до 1 152 933 руб. 88 коп. в связи с произведенным перерасчетом по Правилам N 307, также просит взыскать 888 817 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 г. по 28.04.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 160-163, 165-166).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 г. исковые требования в части взыскания процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано, с ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 903 руб. 48 коп. госпошлины по иску, возвращено из федерального бюджета 20 776 руб. 34 коп. госпошлины по иску (л.д. 168-173).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 16.07.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с положениями п. 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), п. 29, п. 13 раздела II Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), п. 5 ст. 15, ст. 36, п. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, в расчет норматива отопления для многоквартирных домов должна быть включена общая площадь жилых помещений домов, т.е. площади квартир и отапливаемые площади помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, общие лестницы, общие коридоры и т.д.
Ссылаясь на то, что при расчете норматива на отопление орган местного самоуправления учитывал только общую площадь квартир жилого дома, истец полагает, что произведенный им перерасчет тепловой энергии по Правилам N 307 с учетом общей площади жилого дома за исключением площадей балконов и лоджий является обоснованным и не противоречащим порядку расчетов тепловой энергии на нужды отопления, установленному Приложением N 2 Правил N 307. По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплатой в сумме 7 407 711 руб. 59 коп., задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, по его мнению, составляет 1 152 933 руб. 58 коп. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также ссылается на ошибочность вывода суда об оставлении без рассмотрении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 5.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 г. по 28.04.2010 г., начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель ответчика, ООО "УК "Моторостроитель", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает ошибочным вывод истца о том, что при установлении норматива на отопление отапливаемые помещения, входящие в состав общедомового имущества, не учитывались. Оставление судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает обоснованным, указывает, что в претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. в редакции Протокола разногласий..., Протокола урегулирования разногласий..., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 г. по делу N А50-14803/2008 (л.д. 15-43).
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.
Во исполнение условий договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. истец в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома и общежития, находившиеся в управлении ответчика.
По расчету истца, составленному с применением Правил N 307 и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление составила 1 152 933 руб. 58 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления определено истцом расчетным методом с учетом общей полезной площади дома за исключением балконов и лоджий (при наличии информации в технических паспортах).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8, 19, 62 Правил N 307, приложением N 2 к Правилам N 307, признал правомерным контррасчет ответчика, составленный исходя из расчета площади жилых помещений, в зависимости от часов предоставления услуги, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату и имеющуюся переплату, отказал во взыскании суммы основного долга.
Оставляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Предметом иска по настоящему делу является требование энергоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" задолженности за отпущенную в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего, в том числе за тепловую энергию на отопление.
В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, в п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы за отопление, предусматривающая применение таких показателей, как общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф, установленный органом местного самоуправления.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, составившие в жилых домах 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Управление ЖКХ Администрации г. Перми от 20.05.2010 г. письмом N ИОН-19-513 разъяснено, что нормативы на отопление рассчитаны в соответствии с Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р, исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному обмеру, поправочных коэффициентов.
Согласно п. 3.1 Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. N 16-р и действовавшей на момент утверждения нормативов на отопление Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда определялся по формуле, предусматривавшей применение таких показателей, как общая площадь квартир жилого дома, объем зданий по наружному обмеру и т.д.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли при определении количества потребленной тепловой энергии на отопление в отсутствие приборов учета.
Представленный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление составлен с применением общей полезной площади жилых домов за исключением балконов и лоджий (при наличии соответствующих данных в технических паспортах).
Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, ответчик представил контррасчет, произведенный исходя из общей площади квартир многоквартирного дома по данным технических паспортов, в зависимости от часов предоставления услуги.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного исходя из 1 кв. м общей площади жилья, разъяснений содержащихся в письме Управления ЖКХ администрации г. Перми от 20.05.2010 г. N ИОН-19-513, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на отопление, исходя из общей площади многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, количество и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определено судом первой инстанции по данным контррасчета ответчика, составленного в соответствии с Правилами N 307, подтвержденного данными технических паспортов и по установленным нормативам.
Обстоятельствам, связанным с наличием со стороны ответчика переплаты за полученную тепловую энергию и отсутствием задолженности перед истцом за оказанные им услуги по поставке тепловой энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензии от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
Пунктом 9.1 договора N 61-4082-1 от 01.06.2008 г. стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии. В направленной в адрес ответчика претензии от 11.12.2009 г. отсутствует указание на размер исчисленных процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства и расчет процентов, учитывающий платежи ответчика в сумме 7 407 711 руб. 59 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 г. отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-9719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)