Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): Путилова О.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 31.12.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Закирова А.П. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2011 года по делу N А50-28532/2010,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 1617/1 от 17.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает, что направление писем в адрес ООО "Новогор-Прикамье" не является доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по устранению нарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы письменного отзыва поддержал, и указал на недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения. Поясняет, что Обществом приняты все возможные меры по предотвращению нарушения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по факту обращения граждан должностными лицами инспекции 19.08.2010 проведена проверка качества предоставления Обществом коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в жилом доме N 119 по ул. Лядовская в г. Перми.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившиеся в пониженном напоре подачи холодного водоснабжения в квартирах N 3, 9, 10, 13, 23 указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2010 (л.д. 15-16).
По факту выявленного нарушения 26.08.2010 должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол N 1617/1 об административном правонарушении (л.д. 13), на основании которого 17.09.2010 вынесено постановление N 1617/1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Общество осуществляет управление домом N 119 по ул. Лядовская в г. Перми на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 46-53).
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 3 условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложения N 1 к Правилам) установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что в жилом доме N 119, расположенном в г. Перми по ул. Лядовская, зафиксирован пониженный напор подачи холодного водоснабжения.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверка давления холодной воды производилась административным органом не в точке разбора воды, а на вводе в дом. В акте проверки от 19.08.2010 (л.д. 40-41) указано, что давление холодной воды на вводе в дом составляет 1,2 технических атмосфер.
Доводы административного органа о том, что в соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, давление холодного водоснабжения на вводе в дом должно составлять не менее 1,8 технических атмосфер при максимальном водоразборе и не менее 1,6 технических атмосфер в часы минимального водоразбора, судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о давлении холодного водоснабжения именно в точке разбора менее 0,03 МПа материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не установлена.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на предотвращение выявленного нарушения, в том числе направление в адрес ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" письма от 21.05.2010 N 648/10 (л.д. 21) о необходимости замены вводов холодной воды. Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 975/10 от 11.08.2010, из которого следует, что Общество обращалось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о содействии в решении вопроса бесперебойного обеспечения холодной водой жителей дома N 119 по ул. Лядовская в г. Перми (л.д. 43).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества своевременных и действенных мер по восстановлению давления водоснабжения до нормативных параметров, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-28532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 17АП-1950/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-28532/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1950/2011-АК
Дело N А50-28532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): Путилова О.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 31.12.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Закирова А.П. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 февраля 2011 года по делу N А50-28532/2010,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 1617/1 от 17.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает, что направление писем в адрес ООО "Новогор-Прикамье" не является доказательством принятия Обществом всех зависящих от него мер по устранению нарушения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы письменного отзыва поддержал, и указал на недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения. Поясняет, что Обществом приняты все возможные меры по предотвращению нарушения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по факту обращения граждан должностными лицами инспекции 19.08.2010 проведена проверка качества предоставления Обществом коммунальных услуг (холодного водоснабжения) в жилом доме N 119 по ул. Лядовская в г. Перми.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, выразившиеся в пониженном напоре подачи холодного водоснабжения в квартирах N 3, 9, 10, 13, 23 указанного жилого дома.
По результатам проверки составлен акт от 19.08.2010 (л.д. 15-16).
По факту выявленного нарушения 26.08.2010 должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол N 1617/1 об административном правонарушении (л.д. 13), на основании которого 17.09.2010 вынесено постановление N 1617/1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Общество осуществляет управление домом N 119 по ул. Лядовская в г. Перми на основании договора от 25.07.2008 (л.д. 46-53).
В п. 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 3 условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложения N 1 к Правилам) установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается.
Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что в жилом доме N 119, расположенном в г. Перми по ул. Лядовская, зафиксирован пониженный напор подачи холодного водоснабжения.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверка давления холодной воды производилась административным органом не в точке разбора воды, а на вводе в дом. В акте проверки от 19.08.2010 (л.д. 40-41) указано, что давление холодной воды на вводе в дом составляет 1,2 технических атмосфер.
Доводы административного органа о том, что в соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, давление холодного водоснабжения на вводе в дом должно составлять не менее 1,8 технических атмосфер при максимальном водоразборе и не менее 1,6 технических атмосфер в часы минимального водоразбора, судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о давлении холодного водоснабжения именно в точке разбора менее 0,03 МПа материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не установлена.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на предотвращение выявленного нарушения, в том числе направление в адрес ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" письма от 21.05.2010 N 648/10 (л.д. 21) о необходимости замены вводов холодной воды. Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 975/10 от 11.08.2010, из которого следует, что Общество обращалось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о содействии в решении вопроса бесперебойного обеспечения холодной водой жителей дома N 119 по ул. Лядовская в г. Перми (л.д. 43).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества своевременных и действенных мер по восстановлению давления водоснабжения до нормативных параметров, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-28532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)