Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием адвокатов Лаврухиной И.А., Зиновкина А.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Виктория" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика ТСЖ "Виктория" - Л., в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория", ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" о взыскании неустойки.
В судебном заседании представителем ТСЖ "Виктория" Л. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости согласно правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.
Истец и его представитель З. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Виктория" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Виктория" адвоката Лаврухиной И.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражения Р. и его представителя адвоката Зиновкина А.И., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 225 ГПК РФ изложены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной; описательной; мотивировочной; резолютивной.
Во вводной части определения суда должны быть указаны дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование.
При этом состав суда и секретарь судебного заседания, указанные в протоколе судебного заседания и во вводной части определения, должны полностью совпадать.
Из вводной части обжалуемого определения усматривается, что заявленное представителем ответчика ходатайство о направлении дела по подсудности было разрешено в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания К., в то время как протокол судебного заседания от 22 сентября 2010 года был составлен и подписан секретарем судебного заседания Ш.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10633
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-10633
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., с участием адвокатов Лаврухиной И.А., Зиновкина А.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Виктория" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика ТСЖ "Виктория" - Л., в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория", ООО "Агентство недвижимости ТИНГС" о взыскании неустойки.
В судебном заседании представителем ТСЖ "Виктория" Л. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения объекта недвижимости согласно правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.
Истец и его представитель З. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Виктория" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Виктория" адвоката Лаврухиной И.А., действующей на основании ордера и доверенности, возражения Р. и его представителя адвоката Зиновкина А.И., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 225 ГПК РФ изложены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять также из четырех частей: вводной; описательной; мотивировочной; резолютивной.
Во вводной части определения суда должны быть указаны дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование.
При этом состав суда и секретарь судебного заседания, указанные в протоколе судебного заседания и во вводной части определения, должны полностью совпадать.
Из вводной части обжалуемого определения усматривается, что заявленное представителем ответчика ходатайство о направлении дела по подсудности было разрешено в судебном заседании с участием секретаря судебного заседания К., в то время как протокол судебного заседания от 22 сентября 2010 года был составлен и подписан секретарем судебного заседания Ш.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)