Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Центрального района": Казбанова О.Н., представитель, доверенность б/н от 16.12.2011 г.;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1073667040831) о взыскании 50 000 рублей.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за фактически оказанные услуги по поставке питьевой воды, прием от сточных вод за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 405 606 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие расчета истца актам выполненных работ, неправомерность расчетов с владельцами нежилых помещений без учета показаний общедомового прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на ее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "УК Центрального района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2011 году не заключен.
В период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года истец фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг.
Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 6 405 606 руб. 99 коп. и послужило основаниям для обращения с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о неправомерности определения истцом объемов потребленной воды.
Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 года.
Согласно пунктом 34 Правил N 167 объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречат статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежская область N 37/4 от 30.11.2010 года.
Ответчик факт оказания услуг за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года не оспорил, неправильность определения объема и стоимости потребленных услуг документально не подтвердил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что истец производит начисление населению по нормативу по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено, не указаны конкретные дома, по которым не учтены показания приборов учета, отсутствуют доказательства наличия в данных домах общедомовых приборов учета, акты их допуска в эксплуатацию и акты снятия показаний с данных с приборов учета, передачи сведений о показаниях ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Также не представлено ответчиком обоснования не принимаемых к оплате объемов поставленных услуг.
Общий объем отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно названному пункту при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В нежилых помещениях плата за водоотведение при отсутствии приборов учета рассчитывается по тарифам, а также исходя из объема потребленного коммунального ресурса, который определяется для сточных вод как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды, что следует из п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышена сумма исковых требований и не соответствует актам оказания услуг, доказательствами не подтвержден, а также опровергается материалами дела, поскольку цена иска является разницей между предъявленными к оплате денежными суммами в счетах-фактурах и фактически оплаченной денежной суммой ответчиком.
Довод ответчика о неправильном начислении стоимости потребленных коммунальных услуг собственниками встроенных нежилых помещений, по показаниям установленных у них приборов учета, судебной коллегией не учитывается как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, правом на корректировку начислений по ОДПУ ресурсоснабжающая организация не обладает. Такое право принадлежит исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-6555/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А14-6555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "УК Центрального района": Казбанова О.Н., представитель, доверенность б/н от 16.12.2011 г.;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 (судья Кострюкова И.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1073667040831) о взыскании 50 000 рублей.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за фактически оказанные услуги по поставке питьевой воды, прием от сточных вод за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 405 606 руб. 99 коп. задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие расчета истца актам выполненных работ, неправомерность расчетов с владельцами нежилых помещений без учета показаний общедомового прибора учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 года представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на ее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "УК Центрального района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2011 году не заключен.
В период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года истец фактически оказывал ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг.
Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 6 405 606 руб. 99 коп. и послужило основаниям для обращения с иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о неправомерности определения истцом объемов потребленной воды.
Согласно п. 32 Правилам N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил N 167).
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 года.
Согласно пунктом 34 Правил N 167 объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречат статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежская область N 37/4 от 30.11.2010 года.
Ответчик факт оказания услуг за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года не оспорил, неправильность определения объема и стоимости потребленных услуг документально не подтвердил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что истец производит начисление населению по нормативу по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено, не указаны конкретные дома, по которым не учтены показания приборов учета, отсутствуют доказательства наличия в данных домах общедомовых приборов учета, акты их допуска в эксплуатацию и акты снятия показаний с данных с приборов учета, передачи сведений о показаниях ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Также не представлено ответчиком обоснования не принимаемых к оплате объемов поставленных услуг.
Общий объем отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг. Согласно названному пункту при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
В нежилых помещениях плата за водоотведение при отсутствии приборов учета рассчитывается по тарифам, а также исходя из объема потребленного коммунального ресурса, который определяется для сточных вод как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды, что следует из п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом завышена сумма исковых требований и не соответствует актам оказания услуг, доказательствами не подтвержден, а также опровергается материалами дела, поскольку цена иска является разницей между предъявленными к оплате денежными суммами в счетах-фактурах и фактически оплаченной денежной суммой ответчиком.
Довод ответчика о неправильном начислении стоимости потребленных коммунальных услуг собственниками встроенных нежилых помещений, по показаниям установленных у них приборов учета, судебной коллегией не учитывается как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, правом на корректировку начислений по ОДПУ ресурсоснабжающая организация не обладает. Такое право принадлежит исполнителю коммунальных услуг, которым является ответчик.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-6555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)