Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2011 года по делу N А69-1024/2011, принятое судьей Ханды А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 178-2/11 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.06.2011 не согласно, поскольку административным органом допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки, выразившиеся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в нарушение пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 N 106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось с письмом от 05.04.2011 исх. N 4/184 к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки по уборке и благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, обслуживаемым Управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья Республики.
Жилищной инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 N 178 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно: по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.
Уведомление от 12.04.2011 о проведении 14.04.2011 в 10 часов 15 минут мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина д. N 12, получено обществом 13.04.2011 вх. N 89.
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.04.2011 следующее: организация по обслуживанию жилищного фонда своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за санитарным состоянием прилегающей территории дома не производила (пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Акт проверки составлен инспектором жилищной инспекции Сандан В.Д. в присутствии инженера общества - Кенден А.М. (доверенность от 13.04.2011), получен обществом 14.04.2011 вх. N 89.
Предписанием от 13.04.2011 N 178 жилищная инспекция обязала ООО УК "Жилсервис" очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 18.04.2011 и регулярно обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Уведомлением от 14.04.2011 (входящий N 89 от 14.04.2011) административный орган известил общество о необходимости явки 18 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
18 апреля 2011 года жилищной инспекцией в присутствии инженера общества - Кенден А.М. (доверенность от 18.04.2011) составлен протокол об административном правонарушении N 178-1/11 в отношении ООО УК "Жилсервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
Уведомлением от 18.04.2011 (входящий N 89 от 19.04.2011) административный орган известил общество о необходимости явки 20 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 178-2/11 ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, дом N 12. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в том числе придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе:
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г г. Кызыл, ул. Ленина, дом N 12 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является установленной.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод общества о допущении административным органом грубых нарушений проведения внеплановой выездной проверки, выразившихся в несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно, в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц жилищной инспекции с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.
В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом ответчика признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2011 года по делу N А69-1024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А69-1024/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А69-1024/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2011 года по делу N А69-1024/2011, принятое судьей Ханды А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 178-2/11 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.06.2011 не согласно, поскольку административным органом допущены грубые нарушения проведения внеплановой выездной проверки, выразившиеся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры в нарушение пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 N 106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось с письмом от 05.04.2011 исх. N 4/184 к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки по уборке и благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, обслуживаемым Управляющими компаниями и Товариществами собственников жилья Республики.
Жилищной инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 N 178 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно: по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.
Уведомление от 12.04.2011 о проведении 14.04.2011 в 10 часов 15 минут мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина д. N 12, получено обществом 13.04.2011 вх. N 89.
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 14.04.2011 следующее: организация по обслуживанию жилищного фонда своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за санитарным состоянием прилегающей территории дома не производила (пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Акт проверки составлен инспектором жилищной инспекции Сандан В.Д. в присутствии инженера общества - Кенден А.М. (доверенность от 13.04.2011), получен обществом 14.04.2011 вх. N 89.
Предписанием от 13.04.2011 N 178 жилищная инспекция обязала ООО УК "Жилсервис" очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 18.04.2011 и регулярно обеспечивать своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Уведомлением от 14.04.2011 (входящий N 89 от 14.04.2011) административный орган известил общество о необходимости явки 18 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
18 апреля 2011 года жилищной инспекцией в присутствии инженера общества - Кенден А.М. (доверенность от 18.04.2011) составлен протокол об административном правонарушении N 178-1/11 в отношении ООО УК "Жилсервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).
Уведомлением от 18.04.2011 (входящий N 89 от 19.04.2011) административный орган известил общество о необходимости явки 20 апреля 2011 года в 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 178-2/11 ООО УК "Жилсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, дом N 12. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в том числе придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе:
- - своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;
- - проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г г. Кызыл, ул. Ленина, дом N 12 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является установленной.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод общества о допущении административным органом грубых нарушений проведения внеплановой выездной проверки, выразившихся в несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно, в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц жилищной инспекции с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.
В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом ответчика признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2011 года по делу N А69-1024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)