Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2000 года Дело N Ф09-111/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/99-42-322 по иску Инспекции МНС РФ по Советскому району к ЧООО "Мост" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Родионов С.В, председатель правления.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют.
Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧООО "Мост" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 116 НК РФ.
Решением от 09.12.99 исковые требования удовлетворены частично и с Общественной организации "Мост" взыскан штраф в сумме 100 руб., в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 114 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 83, 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком 10-ти дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, общественная организация "Мост" нарушила указанный выше срок постановки на учет в Инспекции МНС РФ по Советскому району - месту своей регистрации.
Удовлетворяя иск в меньшем объеме, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие сформированного уставного фонда и коммерческой деятельности у общественной организации).
Поскольку перечень указанных в ст. 113 АПК РФ обстоятельств не является исчерпывающим, а предельный уровень снижения санкций, при наличии смягчающих обстоятельств ст. 114 НК РФ не установлен, судом принято правильное и обоснованное решение. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оценке смягчающих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение судом общих принципов наложения взысканий, судом кассационной инстанции не принимается, т. к. суд обязан также учитывать общий конституционный принцип соразмерности и справедливости, что означает необходимость индивидуализации наказания.
При данных обстоятельства, решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-983/99 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2000 N Ф09-111/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-9893/99-42-322
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2000 года Дело N Ф09-111/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/99-42-322 по иску Инспекции МНС РФ по Советскому району к ЧООО "Мост" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Родионов С.В, председатель правления.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют.
Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по Советскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧООО "Мост" о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 116 НК РФ.
Решением от 09.12.99 исковые требования удовлетворены частично и с Общественной организации "Мост" взыскан штраф в сумме 100 руб., в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 114 НК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 83, 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком 10-ти дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, общественная организация "Мост" нарушила указанный выше срок постановки на учет в Инспекции МНС РФ по Советскому району - месту своей регистрации.
Удовлетворяя иск в меньшем объеме, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие сформированного уставного фонда и коммерческой деятельности у общественной организации).
Поскольку перечень указанных в ст. 113 АПК РФ обстоятельств не является исчерпывающим, а предельный уровень снижения санкций, при наличии смягчающих обстоятельств ст. 114 НК РФ не установлен, судом принято правильное и обоснованное решение. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оценке смягчающих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение судом общих принципов наложения взысканий, судом кассационной инстанции не принимается, т. к. суд обязан также учитывать общий конституционный принцип соразмерности и справедливости, что означает необходимость индивидуализации наказания.
При данных обстоятельства, решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-983/99 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.12.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9893/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)