Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Бойкова А.А.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. предс.
Овсянникова М.В. докл.
Пильганова В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе Т.А.В., на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года,
<...> обратились в суд с иском к <...> о признании за ними в равных долях права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, входящую в жилищный фонд ЖСК <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что данная квартира приобретена ими в 1994 году по обмену с ответчиком <...> на отдельную трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, принадлежащую городу Москве и входящую в имущественную казну города Москвы, занимаемую ими ранее. В 2008 году <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов при том, что <...> решением общего собрания членов ЖСК <...> в 1994 году принят в состав его членов, пай за указанную квартиру выплачен в полном объеме 01 января 1999 года и они, совместно, в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим имуществом.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования <...> к <...> о признании в равных долях права собственности на квартиру удовлетворены частично. За <...> признано право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве. Судом указано, что настоящее решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права <...> на объект недвижимого имущества - 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, резолютивная часть заочного решения суда от 24 декабря 2009 года изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования <...> к <...> о признании в равных долях права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве удовлетворены частично. За <...> признано право собственности на указанную квартиру с указанием на то, что данное решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве <...> на объект недвижимого имущества - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве. В части требования о признании за <...> права собственности на указанный объект недвижимого имущества, исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 28 февраля 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности Т.А.В., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,2 кв. м, входящая в жилищный фонд ЖСК <...>, приобретенная истцами в порядке обмена с <...> по обменному ордеру N <...> серии <...>, выданному 28 июля 1994 года, согласно которого в число лиц, въезжающих в указанную квартиру в качестве члена семьи <...>, указан <...>. Из совокупности письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в ней с 30 августа 1994 года. Из справки N <...> от 25 ноября 2008 года, выданной ЖСК <...>, усматривается, что пай за спорную квартиру полностью выплачен 01 января 1992 года <...>, а <...> с 1994 года является членом указанного ЖСК. Из ответа N <...> от 06 октября 2008 года, полученного из Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, на судебный запрос установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, и, исходя из того, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, в силу положения пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приобретения истца прав на указанную жилую площадь, приобретает право собственности на это имущество, а также с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части признания за <...> права собственности квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на указанное выше жилое помещение за <...>, суд первой инстанции исходил из того, что право на указанную квартиру, с учетом правового статуса <...> как члена семьи ее собственника - <...>, применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также положению пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ограничены правами владения и пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об имевшей место гражданской правовой сделке, послужившей основанием для перехода к <...> права собственности на спорную квартиру.
При этом резолютивная часть решения суда содержит указание о признании за <...> права собственности на 1\\2 долю квартиры, относительно требований <...> резолютивная часть решения суждений суда не содержит.
Проверяя в кассационном порядке законность решения суда в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, которым за <...> признано право собственности на указанную квартиру в целом, а <...> в удовлетворении заявленных им требований отказано, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что исправляя определением от 15 июля 2010 года описку, допущенную в заочном решении от 24 декабря 2009 года, постановленном по данному делу, Бутырский районный суд города Москвы, фактически изменил резолютивную часть постановленного по делу решения, признав право собственности на все спорное жилое помещение при том, что суд, принявший решение по делу, после его объявления в порядке, установленном статьей 199 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 200 того же Кодекса, не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, как указывает заявитель, с вынесением обжалуемого определения от 15 июля 2010 года, Бутырским районным судом города Москвы нарушено требование, предусмотренное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили суд признать за ними право на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в последующем заявленные исковые требования не изменяли и не уточняли, тем не менее, суд первой инстанции, в отсутствие случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), изменив определением от 15 июля 2010 года резолютивную часть заочного решения от 24 декабря 2009 года, фактически вышел за пределы заявленных требований.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, а именно нарушении принципов диспозитивности и законности, выразившихся в разрешении судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-38
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 44г-38
Судья 1-й инстанции: Бойкова А.А.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. предс.
Овсянникова М.В. докл.
Пильганова В.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М. истребованное по надзорной жалобе Т.А.В., на вступившие в законную силу судебные постановления: заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года,
установил:
<...> обратились в суд с иском к <...> о признании за ними в равных долях права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, входящую в жилищный фонд ЖСК <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что данная квартира приобретена ими в 1994 году по обмену с ответчиком <...> на отдельную трехкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, принадлежащую городу Москве и входящую в имущественную казну города Москвы, занимаемую ими ранее. В 2008 году <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов при том, что <...> решением общего собрания членов ЖСК <...> в 1994 году принят в состав его членов, пай за указанную квартиру выплачен в полном объеме 01 января 1999 года и они, совместно, в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанной квартирой как своим имуществом.
Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года исковые требования <...> к <...> о признании в равных долях права собственности на квартиру удовлетворены частично. За <...> признано право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве. Судом указано, что настоящее решение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права <...> на объект недвижимого имущества - 1/2 долю квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, резолютивная часть заочного решения суда от 24 декабря 2009 года изложена в новой редакции, согласно которой, исковые требования <...> к <...> о признании в равных долях права собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве удовлетворены частично. За <...> признано право собственности на указанную квартиру с указанием на то, что данное решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве <...> на объект недвижимого имущества - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве. В части требования о признании за <...> права собственности на указанный объект недвижимого имущества, исковое заявление оставлено судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е.М. от 28 февраля 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности Т.А.В., находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве, общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,2 кв. м, входящая в жилищный фонд ЖСК <...>, приобретенная истцами в порядке обмена с <...> по обменному ордеру N <...> серии <...>, выданному 28 июля 1994 года, согласно которого в число лиц, въезжающих в указанную квартиру в качестве члена семьи <...>, указан <...>. Из совокупности письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в ней с 30 августа 1994 года. Из справки N <...> от 25 ноября 2008 года, выданной ЖСК <...>, усматривается, что пай за спорную квартиру полностью выплачен 01 января 1992 года <...>, а <...> с 1994 года является членом указанного ЖСК. Из ответа N <...> от 06 октября 2008 года, полученного из Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, на судебный запрос установлено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, и, исходя из того, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, в силу положения пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент приобретения истца прав на указанную жилую площадь, приобретает право собственности на это имущество, а также с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части признания за <...> права собственности квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в городе Москве.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании права собственности на указанное выше жилое помещение за <...>, суд первой инстанции исходил из того, что право на указанную квартиру, с учетом правового статуса <...> как члена семьи ее собственника - <...>, применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также положению пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, ограничены правами владения и пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об имевшей место гражданской правовой сделке, послужившей основанием для перехода к <...> права собственности на спорную квартиру.
При этом резолютивная часть решения суда содержит указание о признании за <...> права собственности на 1\\2 долю квартиры, относительно требований <...> резолютивная часть решения суждений суда не содержит.
Проверяя в кассационном порядке законность решения суда в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года об исправлении описки, которым за <...> признано право собственности на указанную квартиру в целом, а <...> в удовлетворении заявленных им требований отказано, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что исправляя определением от 15 июля 2010 года описку, допущенную в заочном решении от 24 декабря 2009 года, постановленном по данному делу, Бутырский районный суд города Москвы, фактически изменил резолютивную часть постановленного по делу решения, признав право собственности на все спорное жилое помещение при том, что суд, принявший решение по делу, после его объявления в порядке, установленном статьей 199 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 200 того же Кодекса, не вправе отменить или изменить его.
Кроме того, как указывает заявитель, с вынесением обжалуемого определения от 15 июля 2010 года, Бутырским районным судом города Москвы нарушено требование, предусмотренное частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили суд признать за ними право на указанную квартиру в равных долях (по 1/2 доле за каждым), в последующем заявленные исковые требования не изменяли и не уточняли, тем не менее, суд первой инстанции, в отсутствие случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), изменив определением от 15 июля 2010 года резолютивную часть заочного решения от 24 декабря 2009 года, фактически вышел за пределы заявленных требований.
Вышеприведенные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, а именно нарушении принципов диспозитивности и законности, выразившихся в разрешении судом вопроса о правах истца, не заявленного сторонами по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, определение того же суда от 15 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)