Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Федотов В.А., доверенность от 08.11.2011 N 155;
- от заинтересованного лица: Рогов Н.Н., доверенность от 27.02.2012 N 15/27-68;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" (ИНН: 5040098520, ОГРН: 1105040002352) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-42722/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 429 от 31.10.2011 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" (далее - ООО "ВЕСТА-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области территориальному отделу по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 429 по делу об административном правонарушении от 31.10.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "ВЕСТА-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей с 01.03.2011 управление многоквартирным домом по адрес у: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, дом 15/4.
На основании обращения от 30.03.2011 N 472ж гражданина Корона А.И., проживающего по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15/4, кв. 127, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе было проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в результате которого было обнаружено, что управляющая компания ООО "ВЕСТА-Сервис" нарушило законодательство в области защиты прав потребителей, а именно требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-009 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", о чем составлен акт проверки N 541 от 24.10.2011.
Уведомлением от 24.10.2011, полученным генеральным директором ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. 26.10.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя 27.10.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении.
В указанную дату должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменский район в присутствии генерального директора ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. составлен протокол об административном право нарушении, в соответствии с которым общество нарушило требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - температура горячей воды в жилом доме 15/4 по улице Чугунова г. Раменское Московской области, согласно представленной ведомости параметров тепло потребления общества с 23.08.2011 по 25.09.2011 составляет 56 °C, что ниже гигиенического норматива - температура воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C.
Уведомлением от 27.10.2011, полученным генеральным директором ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В., рассмотрение материалов административного дела назначено на 31.10.2011 в 14 часов 00 минут.
В указанную дату в присутствии генерального директора ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. административным органом вынесено постановление от 31.10.2011 N 429 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31.10.2011 N 429 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, верной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что, по мнению общества, административным органом неправильно квалифицированно правонарушения, поскольку действия заявителя необходимо квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ, также указал на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку замеры температуры горячей воды непосредственно в квартирах собственников жилых помещений не осуществлялось. Считает, что фактически установленная административным органом температура горячей воды 56,9 °C является допустимой и соответствующей положениям Правил оказания коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕСТА-Сервис", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из оспариваемого постановления в вину ООО "ВЕСТА-Сервис" вменено нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", из пункта 2.4 которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C,
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по обеспечению поставки потребителям многоквартирных жилых домов коммунальных услуг по теплоснабжению и получает от них плату за названную услугу.
Следовательно, по отношению к жителям указанной квартиры именно общество является исполнителем коммунальных услуг.
Действие (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением требований государственных стандартов к качеству отопления является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 7.23 КоАП РФ. Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе при предоставлении их ненадлежащего качества, а также направлены на защиту прав потребителей. Тем самым, статья 7.23 КоАП в данном случае может считаться специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ.
Сходная правовая позиция о разграничениях в квалификации правонарушений по ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ высказана в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10103/10-С1 по делу N А34-2659/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу N А38-1628/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А19-9143/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А70-5042/2010, ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/13398-09 по делу N А40-91661/09-119-662, ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А12-22154/2009, ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А68-2474/10.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.23 КоАП РФ, к подведомственности Управления не отнесено (ст. 23.49 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "ВЕСТА-Сервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-42722/11 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области от 31.10.2011 N 429 о привлечении ООО "Веста-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Возвратить ООО "Веста-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 36 от 08.02.2012 г.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-42722/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А41-42722/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Федотов В.А., доверенность от 08.11.2011 N 155;
- от заинтересованного лица: Рогов Н.Н., доверенность от 27.02.2012 N 15/27-68;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" (ИНН: 5040098520, ОГРН: 1105040002352) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-42722/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 429 от 31.10.2011 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Сервис" (далее - ООО "ВЕСТА-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области территориальному отделу по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 429 по делу об административном правонарушении от 31.10.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ООО "ВЕСТА-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей с 01.03.2011 управление многоквартирным домом по адрес у: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, дом 15/4.
На основании обращения от 30.03.2011 N 472ж гражданина Корона А.И., проживающего по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15/4, кв. 127, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе было проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в результате которого было обнаружено, что управляющая компания ООО "ВЕСТА-Сервис" нарушило законодательство в области защиты прав потребителей, а именно требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-009 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", о чем составлен акт проверки N 541 от 24.10.2011.
Уведомлением от 24.10.2011, полученным генеральным директором ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. 26.10.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя 27.10.2011 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении.
В указанную дату должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменский район в присутствии генерального директора ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. составлен протокол об административном право нарушении, в соответствии с которым общество нарушило требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" - температура горячей воды в жилом доме 15/4 по улице Чугунова г. Раменское Московской области, согласно представленной ведомости параметров тепло потребления общества с 23.08.2011 по 25.09.2011 составляет 56 °C, что ниже гигиенического норматива - температура воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C.
Уведомлением от 27.10.2011, полученным генеральным директором ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В., рассмотрение материалов административного дела назначено на 31.10.2011 в 14 часов 00 минут.
В указанную дату в присутствии генерального директора ООО "ВЕСТА-Сервис" Некрасовой И.В. административным органом вынесено постановление от 31.10.2011 N 429 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 31.10.2011 N 429 по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, верной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что, по мнению общества, административным органом неправильно квалифицированно правонарушения, поскольку действия заявителя необходимо квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ, также указал на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку замеры температуры горячей воды непосредственно в квартирах собственников жилых помещений не осуществлялось. Считает, что фактически установленная административным органом температура горячей воды 56,9 °C является допустимой и соответствующей положениям Правил оказания коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами (пункт 4 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ВЕСТА-Сервис", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе, соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения, следить за качеством воды.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из оспариваемого постановления в вину ООО "ВЕСТА-Сервис" вменено нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", из пункта 2.4 которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C,
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по обеспечению поставки потребителям многоквартирных жилых домов коммунальных услуг по теплоснабжению и получает от них плату за названную услугу.
Следовательно, по отношению к жителям указанной квартиры именно общество является исполнителем коммунальных услуг.
Действие (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг с нарушением требований государственных стандартов к качеству отопления является нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 7.23 КоАП РФ. Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе при предоставлении их ненадлежащего качества, а также направлены на защиту прав потребителей. Тем самым, статья 7.23 КоАП в данном случае может считаться специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ.
Сходная правовая позиция о разграничениях в квалификации правонарушений по ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 7.23 КоАП РФ высказана в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.12.2010 N Ф09-10103/10-С1 по делу N А34-2659/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу N А38-1628/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А19-9143/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу N А70-5042/2010, ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/13398-09 по делу N А40-91661/09-119-662, ФАС Поволжского округа от 01.04.2010 по делу N А12-22154/2009, ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А68-2474/10.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.23 КоАП РФ, к подведомственности Управления не отнесено (ст. 23.49 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "ВЕСТА-Сервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-42722/11 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области от 31.10.2011 N 429 о привлечении ООО "Веста-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Возвратить ООО "Веста-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 36 от 08.02.2012 г.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)