Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1355 Волковой Т.Н. (доверенность от 15.08.2012) и Петренко К.А. (доверенность от 10.08.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Постниковой А.Е. (доверенность от 13.10.2011 N 11-27-105), от Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Постниковой А.Е. (доверенность от 15.06.2012 N 1343-2-22-26), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1355 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-2043/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1355, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 16, ОГРН 1037832010930 (далее - Кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Приморского района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору Слизовского С.А. (далее - Главный государственный инспектор) - начальника Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 02.09.2011 N 2-22-676 о привлечении ЖСК к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 27.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Кооператива.
Постановлением от 11.07.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что установленные в доме перегородки не являются дверями, их установка не привела к изменению планировочных решений в доме, они не влекут ущерба пожарной безопасности при эвакуации людей.
По мнению Кооператива, в протоколе об административном правонарушении не указано, что на окнах административных помещений имеются решетки.
ЖСК ссылается на отсутствие своей вины в связи с отсутствием у него денежных средств на устранение нарушений.
Податель жалобы считает, что при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 15.08.2011 по 24.08.2011 должностным лицом Отдела на основании распоряжения главного государственного инспектора от 18.07.2011 N 2-22-655 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно:
- - в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пункта 4.3 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного установленном порядке, установлены перегородки, отделяющие квартиры 5 - 6, 8 - 9, 10 - 11, 13 - 14, 15 - 16, 18 - 19, 45 - 46, 48 - 49, 55 - 56, 58 - 59, 65 - 66, 68 - 69, 80 - 81, 82 - 83, 89 - 90, 92 - 93, 94 - 95, 336 - 337, 339 - 340, 341 - 342, 344 - 345, в результате чего ухудшены, условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах помещений диспетчерской, правления ЖСК и других административных помещениях имеются решетки;
- - в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2011 N 2-22-655.
По факту выявленных нарушений в отношении Кооператива 31.08.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 2-22-675 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 2-22-676 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
На основании указанных документов Главный государственный инспектор 02.09.2011 вынес постановление N 2-22-676 о привлечении ЖСК к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Кооператив оспорил постановление от 02.09.2011 N 2-22-676 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно материалам дела Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, поэтому Кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавшими в проверяемый период) предусмотрено, что, наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в числе прочего снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Необходимо отметить, что приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), подпункт "е" пункта 23 которых аналогичен по содержанию пункту 40 ППБ 01-03.
В данном случае Кооператив совершил административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, однако, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая размеры санкций, установленных в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положение ЖСК как лица, совершившего административное правонарушение (нарушившего пункт 40 ППБ 01-03), с отменой ППБ 01-03 не улучшилось.
На момент судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно установили факт нарушения Кооперативом вышеперечисленных требований пожарной безопасности и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что установленные в доме перегородки не являются дверями, их установка не привела к изменению планировочных решений в доме и не повлекла ущерба пожарной безопасности при эвакуации людей.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку административный орган в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ на основании акта проверки от 24.08.2011 N 2-22-655, а также протоколов об административных правонарушениях от 31.08.2011 N 2-22-675 и N 2-22-676 установил, что перегородки, отделяющие квартиры, ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к средствам пожарной безопасности, уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты.
Кроме того, в судебном заседании представитель Кооператива не оспаривал того обстоятельства, что произведенные изменения объемно-планировочных решений (установка перегородок) не предусмотрена проектом здания.
Утверждение ЖСК о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии на окнах административных помещений решеток, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2-22-675.
ЖСК ссылается на отсутствие своей вины в связи с отсутствием у него денежных средств на устранение нарушений.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как правильно указали суды, в данном случае отсутствие у Кооператива финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим вину ЖСК.
Податель жалобы считает, что при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения Кооператива к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
При этом суды правомерно, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, указали на то, что привлечение Кооператива к ответственности в 2011 году за аналогичное правонарушение, выявленное ранее в 2010 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с указанным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-2043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1355 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2043/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А56-2043/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 1355 Волковой Т.Н. (доверенность от 15.08.2012) и Петренко К.А. (доверенность от 10.08.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Постниковой А.Е. (доверенность от 13.10.2011 N 11-27-105), от Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Постниковой А.Е. (доверенность от 15.06.2012 N 1343-2-22-26), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1355 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-2043/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1355, место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 16, ОГРН 1037832010930 (далее - Кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Приморского района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору Слизовского С.А. (далее - Главный государственный инспектор) - начальника Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 02.09.2011 N 2-22-676 о привлечении ЖСК к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Решением от 27.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Кооператива.
Постановлением от 11.07.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что установленные в доме перегородки не являются дверями, их установка не привела к изменению планировочных решений в доме, они не влекут ущерба пожарной безопасности при эвакуации людей.
По мнению Кооператива, в протоколе об административном правонарушении не указано, что на окнах административных помещений имеются решетки.
ЖСК ссылается на отсутствие своей вины в связи с отсутствием у него денежных средств на устранение нарушений.
Податель жалобы считает, что при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 15.08.2011 по 24.08.2011 должностным лицом Отдела на основании распоряжения главного государственного инспектора от 18.07.2011 N 2-22-655 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЖСК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно:
- - в нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пункта 4.3 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного установленном порядке, установлены перегородки, отделяющие квартиры 5 - 6, 8 - 9, 10 - 11, 13 - 14, 15 - 16, 18 - 19, 45 - 46, 48 - 49, 55 - 56, 58 - 59, 65 - 66, 68 - 69, 80 - 81, 82 - 83, 89 - 90, 92 - 93, 94 - 95, 336 - 337, 339 - 340, 341 - 342, 344 - 345, в результате чего ухудшены, условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты;
- - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах помещений диспетчерской, правления ЖСК и других административных помещениях имеются решетки;
- - в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2011 N 2-22-655.
По факту выявленных нарушений в отношении Кооператива 31.08.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 2-22-675 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 2-22-676 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
На основании указанных документов Главный государственный инспектор 02.09.2011 вынес постановление N 2-22-676 о привлечении ЖСК к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.
Кооператив оспорил постановление от 02.09.2011 N 2-22-676 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения ЖСК к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно материалам дела Кооператив осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, поэтому Кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавшими в проверяемый период) предусмотрено, что, наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в числе прочего снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Необходимо отметить, что приказом МЧС от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" (далее - Приказ N 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (утратил силу 22.07.2012).
Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (вступили в силу 15.05.2012) (далее - Правила N 390), подпункт "е" пункта 23 которых аналогичен по содержанию пункту 40 ППБ 01-03.
В данном случае Кооператив совершил административное правонарушение до вступления в силу Приказа N 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03, однако, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая размеры санкций, установленных в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положение ЖСК как лица, совершившего административное правонарушение (нарушившего пункт 40 ППБ 01-03), с отменой ППБ 01-03 не улучшилось.
На момент судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно установили факт нарушения Кооперативом вышеперечисленных требований пожарной безопасности и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кооператива состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что установленные в доме перегородки не являются дверями, их установка не привела к изменению планировочных решений в доме и не повлекла ущерба пожарной безопасности при эвакуации людей.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку административный орган в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ на основании акта проверки от 24.08.2011 N 2-22-655, а также протоколов об административных правонарушениях от 31.08.2011 N 2-22-675 и N 2-22-676 установил, что перегородки, отделяющие квартиры, ухудшают условия безопасной эвакуации людей, ограничивают доступ к средствам пожарной безопасности, уменьшают зону действия автоматических систем противопожарной защиты.
Кроме того, в судебном заседании представитель Кооператива не оспаривал того обстоятельства, что произведенные изменения объемно-планировочных решений (установка перегородок) не предусмотрена проектом здания.
Утверждение ЖСК о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии на окнах административных помещений решеток, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2-22-675.
ЖСК ссылается на отсутствие своей вины в связи с отсутствием у него денежных средств на устранение нарушений.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как правильно указали суды, в данном случае отсутствие у Кооператива финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим вину ЖСК.
Податель жалобы считает, что при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку порядок привлечения Кооператива к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
При этом суды правомерно, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09, указали на то, что привлечение Кооператива к ответственности в 2011 году за аналогичное правонарушение, выявленное ранее в 2010 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с указанным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-2043/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1355 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)