Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 09.11.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Р.В.
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 (судья А.В. Шилов)
по иску Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000"
к индивидуальному предпринимателю Морозову Руслану Валерьевичу
о взыскании задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000" (далее - ЖСК "Весна-2000", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Руслану Валерьевичу (далее - ИП Морозов Р.В., ответчик) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 43 873,73 руб., о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 с ИП Морозова Р.В. в пользу ЖСК "Весна-2000" взыскана задолженность в размере 43 873 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, ИП Морозов Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., уменьшив их размер.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ЖСК "Весна -2000" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Весна-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя по представлению интересов ЖСК в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Морозова Р.В. и его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову Р.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78. N 1002-1006, 1028-1029. На поэтажном плане (л.д. 8), площадь указанных нежилых помещений составляет 96,2 кв. м (л.д. 38).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 10.10.2006 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 78 (л.д. 9-21), в соответствии с которым истец по согласованию с собственником (ответчиком) за плату, указанную в п. 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 2 от 10.10.2006 г. по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела расчета истца в период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. за техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, холодная вода, горячая вода, уборка территории, водоотведение) ИП Морозову Р.В. начислено 55 704,58 руб. ответчик произвел оплату в размере 11 830,85 руб., задолженность за указанный период составляет 43 873,73 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 43 873,73 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.
ЖСК "СК "Весна-2000" кроме взыскания задолженности заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела и непродолжительности рассмотрения дела (1 предварительное и 1 судебное заседание), исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взыскал с ИП Морозова Р.В. судебные издержки в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и непродолжительности рассмотрения дела (1 предварительное и 1 судебное заседание), правомерно руководствуясь принципом разумности пределов взыскания судебных расходов, для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, обоснованно взыскал судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были учтены представленные документы договор N 17 от 24.05.2010 г., платежные поручения N 77 от 06.10.2010 г. N 38 от 28.05.2010 г.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний, несложность рассматриваемого дела, незначительный объем проведенной работы.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем уменьшен размер судебных издержек.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о размере средней расценки на представительские услуги в Томской области с учетом составления иска - 1500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЖСК "Весна-2000" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор N 37 от 14.12.2010 г., согласно которому исполнитель (Фурсин В.Ю.) обязуется оказать услуги по представительству ЖСК "Весна-2000" в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Морозова Р.В. на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6074/2010, а также платежное поручение N 99 от 17.12.2010 г. об оплате юридических услуг по договору N 37 от 14.12.2010 г. в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121, апелляционный суд находит сумму судебных издержек на услуги представителя в размере 5000 руб. разумной, подтвержденной документальными доказательствами и подлежащей взысканию с ИП Морозова Р.В.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.
В связи с тем, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (ИНН 701701765425, место жительства: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 70, 84) в пользу Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000" судебные издержки в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (ИНН 701701765425, место жительства: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 70, 84) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 07АП-11144/10 ПО ДЕЛУ N А67-6074/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 07АП-11144/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 09.11.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Морозова Р.В.
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 (судья А.В. Шилов)
по иску Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000"
к индивидуальному предпринимателю Морозову Руслану Валерьевичу
о взыскании задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000" (далее - ЖСК "Весна-2000", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Руслану Валерьевичу (далее - ИП Морозов Р.В., ответчик) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 43 873,73 руб., о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 с ИП Морозова Р.В. в пользу ЖСК "Весна-2000" взыскана задолженность в размере 43 873 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, ИП Морозов Р.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., уменьшив их размер.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы ЖСК "Весна -2000" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ЖСК "Весна-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя по представлению интересов ЖСК в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Морозова Р.В. и его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Морозову Р.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 78. N 1002-1006, 1028-1029. На поэтажном плане (л.д. 8), площадь указанных нежилых помещений составляет 96,2 кв. м (л.д. 38).
Между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 10.10.2006 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д. 78 (л.д. 9-21), в соответствии с которым истец по согласованию с собственником (ответчиком) за плату, указанную в п. 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 2 от 10.10.2006 г. по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела расчета истца в период с июня 2009 г. по июнь 2010 г. за техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, холодная вода, горячая вода, уборка территории, водоотведение) ИП Морозову Р.В. начислено 55 704,58 руб. ответчик произвел оплату в размере 11 830,85 руб., задолженность за указанный период составляет 43 873,73 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 43 873,73 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.
ЖСК "СК "Весна-2000" кроме взыскания задолженности заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела и непродолжительности рассмотрения дела (1 предварительное и 1 судебное заседание), исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взыскал с ИП Морозова Р.В. судебные издержки в виде расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и непродолжительности рассмотрения дела (1 предварительное и 1 судебное заседание), правомерно руководствуясь принципом разумности пределов взыскания судебных расходов, для создания условий соблюдения необходимого баланса интересов сторон, обоснованно взыскал судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были учтены представленные документы договор N 17 от 24.05.2010 г., платежные поручения N 77 от 06.10.2010 г. N 38 от 28.05.2010 г.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом не учтена продолжительность судебных заседаний, несложность рассматриваемого дела, незначительный объем проведенной работы.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем уменьшен размер судебных издержек.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о размере средней расценки на представительские услуги в Томской области с учетом составления иска - 1500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЖСК "Весна-2000" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор N 37 от 14.12.2010 г., согласно которому исполнитель (Фурсин В.Ю.) обязуется оказать услуги по представительству ЖСК "Весна-2000" в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Морозова Р.В. на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6074/2010, а также платежное поручение N 99 от 17.12.2010 г. об оплате юридических услуг по договору N 37 от 14.12.2010 г. в сумме 5000 рублей.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121, апелляционный суд находит сумму судебных издержек на услуги представителя в размере 5000 руб. разумной, подтвержденной документальными доказательствами и подлежащей взысканию с ИП Морозова Р.В.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 2 000 руб.
В связи с тем, что Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2010 г. по делу N А67-6074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (ИНН 701701765425, место жительства: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 70, 84) в пользу Жилищно-строительный кооператив "Весна-2000" судебные издержки в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Руслана Валерьевича (ИНН 701701765425, место жительства: г. Томск, ул. Олега Кошевого, 70, 84) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)