Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Щербак Т.М. паспорт <...>;
- адвокат Мошкин М.И. по дов. от 22.06.2010, удост. N 2146;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Т.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-40368/10-72-144 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению Щербак Т.М.
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании недействительным п. 56 Распоряжения от 10.02.2010 N 146
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербак Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 в части отказа в переводе помещения общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилой в целях использования в качестве офиса, а также об обязании Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять распоряжение о переводе жилого помещения - квартиры N 271 корп. 2 дома N 11 по Бульвару Дмитрия Донского г. Москвы в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое распоряжение в части отказа в переводе помещений из жилого в нежилое помещение является незаконным и нарушает права заявителя. Полагает, что согласия всех собственников жилого дома не требуется. Пояснил, что реконструкция не затрагивает общего имущества. Земельный участок под домом не является объектом долевой собственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, ИП Щербак Т.М., является собственником квартиры N 271, расположенной по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 11, корп. 2.
В порядке, установленном Постановлением правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП ИП Щербак Т.М. обратилась с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой.
Согласно выписке из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2008 N 2564 п. 55 указанного распоряжения утверждено решение Городской межведомственной комиссии от 25.09.2008 (протокол N 159) об отказе в переводе помещения общей площадью 74.3 кв. м, жилой - 45 кв. м, находящегося в собственности Щербак Т.М., расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, в связи с возражением против перевода жительницы смежной квартиры N 206 и отсутствием согласований проектных материалов ТСЖ "На Грина".
26.06.2009 Щербак Т.М. повторно обратилась в Департамент с просьбой вынести вопрос на рассмотрение Городской МВК в связи с тем, что указанный дом передан в управление и эксплуатацию ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис".
04.02.2010 (Протокол N 172) данный вопрос был повторно рассмотрен Городской МВК и было принято решение оставить в силе решение Городской МВК от 25.09.2008 (Протокол N 159, п. 1.44) об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Оспариваемым пунктом 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 указанное решение Городской МВК от 25.09.2008 утверждено (Протокол N 159, п. 1.44).
Полагая, что пункт 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Жилые помещения, как это установлено ст. 288 Гражданского кодекса РФ, предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
К распоряжению имуществом, в частности, относятся и действия по изменению объекта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что с целью переоборудования квартиры заявителем был заказан проект переустройства квартиры, выполненный ООО "Архитектурная мастерская "Эльди". Проект, в частности предполагал, создание лестничного марша с площадкой и перилами из легких металлических конструкций с последующей облицовкой керамогнитной плиткой. Для устройства отдельного входа предполагался частичный демонтаж подоконной части оконного проема первого этажа с установкой дверного и оконного блоков.
Таким образом, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникает необходимость оборудовании крыльца и установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены панельного многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.
При этом согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права распоряжение частью придомовой территории и частью внешней стены дома, задевает интересы собственников помещений многоквартирного дома и возможно только с согласия данных собственников, которое в настоящем случае получено не было.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспаривание пункта 56 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 не может быть поставлено в зависимость от оспаривания иных процессуальных решений является необоснованным поскольку оспариваемым пунктом распоряжения утверждено решение Городской МВК от 04.02.2010 (Протокол N 172), которым оставлено в силе решение Городской МВК от 25.09.2008 г. (Протокол N 159, п. 1.44), утвержденное пунктом 55 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2008 N 2564, которые в судебном порядке оспорены не были.
При таких обстоятельствах п. 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 в части отказа в переводе помещения общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилой в целях использования в качестве офиса является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-40368/10-72-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 09АП-23250/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-40368/10-72-144
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 09АП-23250/2010-АК
Дело N А40-40368/10-72-144
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Щербак Т.М. паспорт <...>;
- адвокат Мошкин М.И. по дов. от 22.06.2010, удост. N 2146;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Т.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-40368/10-72-144 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению Щербак Т.М.
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании недействительным п. 56 Распоряжения от 10.02.2010 N 146
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербак Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 в части отказа в переводе помещения общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилой в целях использования в качестве офиса, а также об обязании Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принять распоряжение о переводе жилого помещения - квартиры N 271 корп. 2 дома N 11 по Бульвару Дмитрия Донского г. Москвы в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое распоряжение в части отказа в переводе помещений из жилого в нежилое помещение является незаконным и нарушает права заявителя. Полагает, что согласия всех собственников жилого дома не требуется. Пояснил, что реконструкция не затрагивает общего имущества. Земельный участок под домом не является объектом долевой собственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из обстоятельств дела, ИП Щербак Т.М., является собственником квартиры N 271, расположенной по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 11, корп. 2.
В порядке, установленном Постановлением правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП ИП Щербак Т.М. обратилась с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой.
Согласно выписке из Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2008 N 2564 п. 55 указанного распоряжения утверждено решение Городской межведомственной комиссии от 25.09.2008 (протокол N 159) об отказе в переводе помещения общей площадью 74.3 кв. м, жилой - 45 кв. м, находящегося в собственности Щербак Т.М., расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса, в связи с возражением против перевода жительницы смежной квартиры N 206 и отсутствием согласований проектных материалов ТСЖ "На Грина".
26.06.2009 Щербак Т.М. повторно обратилась в Департамент с просьбой вынести вопрос на рассмотрение Городской МВК в связи с тем, что указанный дом передан в управление и эксплуатацию ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис".
04.02.2010 (Протокол N 172) данный вопрос был повторно рассмотрен Городской МВК и было принято решение оставить в силе решение Городской МВК от 25.09.2008 (Протокол N 159, п. 1.44) об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Оспариваемым пунктом 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 указанное решение Городской МВК от 25.09.2008 утверждено (Протокол N 159, п. 1.44).
Полагая, что пункт 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Жилые помещения, как это установлено ст. 288 Гражданского кодекса РФ, предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
К распоряжению имуществом, в частности, относятся и действия по изменению объекта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что с целью переоборудования квартиры заявителем был заказан проект переустройства квартиры, выполненный ООО "Архитектурная мастерская "Эльди". Проект, в частности предполагал, создание лестничного марша с площадкой и перилами из легких металлических конструкций с последующей облицовкой керамогнитной плиткой. Для устройства отдельного входа предполагался частичный демонтаж подоконной части оконного проема первого этажа с установкой дверного и оконного блоков.
Таким образом, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникает необходимость оборудовании крыльца и установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены панельного многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.
При этом согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права распоряжение частью придомовой территории и частью внешней стены дома, задевает интересы собственников помещений многоквартирного дома и возможно только с согласия данных собственников, которое в настоящем случае получено не было.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспаривание пункта 56 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 не может быть поставлено в зависимость от оспаривания иных процессуальных решений является необоснованным поскольку оспариваемым пунктом распоряжения утверждено решение Городской МВК от 04.02.2010 (Протокол N 172), которым оставлено в силе решение Городской МВК от 25.09.2008 г. (Протокол N 159, п. 1.44), утвержденное пунктом 55 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 06.10.2008 N 2564, которые в судебном порядке оспорены не были.
При таких обстоятельствах п. 56 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.02.2010 N 146 в части отказа в переводе помещения общей площадью 74,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского д. 11, корп. 2, кв. 271 из жилого в нежилой в целях использования в качестве офиса является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-40368/10-72-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)