Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 14 июля 2011 года.
В части исковых требований о признании недействительными решения собраний от 28 апреля, 26 мая, 2 июня, 9 июня 2011 г. С. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ТСЖ <...>, истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, просит признать незаконными решения собраний, проведенных 28 апреля 2011 г. 26 мая 2011 г. 2 июня 2011 г. 9 июня 2011 г. и 14 июля 2011 г.
Указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Собрание собственников жилых помещений, решения которых он просит отменить были проведены с нарушением законодательства, не было кворума на проводимых собраниях, на них присутствовало менее 50% собственников жилого помещения. Не всем было выдано уведомление о проведении собрания, регистрация собственников проводилась не должным образом. Кроме того, подсчет голосов на собрании велся общим количеством квадратных метров, что противоречит ст. 45 ч. 3 ЖК РФ.
В суде иск поддержал, считает, что принятые на собраниях решения являются незаконными, а результаты голосования недействительными.
Представитель ответчика ТСЖ <...> иск не признал, считает оснований для удовлетворения требований об отмене решений собраний от 28 апреля, 26 мая, 2 июня, 9 июня 2011 г. не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указал, какие убытки он понес в связи с принятием общим собранием оспариваемого решения. Суд не учел, что фактически собственники помещений при подсчете наличия кворума использовали свой метод и порядок подсчета, в соответствии с которым подсчет голосов осуществлялся по количеству квадратных метров приходящихся на каждого собственника. По мнению ответчика не взял в расчет площади квартир, собственники которых присутствовали на собрании. Суд не выяснил мнение собственников квартир отсутствовавших на собрании, за которых голосовали сособственники. Собрание от 14 июля 2011 г. проведено в соответствии с требования закона, на нем присутствовало более 50% собственников жилого помещения, кворум для проведения собрания имелся.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещения действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми. По инициативе правления ТСЖ, 14 июля 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ <...>. По результатам голосования был составлен протокол от 14 июля 2011 г. N 4/11 общего собрания. На указанном собрании было принято решение об утверждении результатов проверки финансовой деятельности ТСЖ <...>, утверждение нового состава правления, избрание управляющего ТСЖ.
В протоколе собрания от 4 июля 2011 г. отражено, что общая площадь квартир составляет 13 993 кв. м. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 6 988 кв. м по доверенности 99,1 кв. м, всего 7088 кв. м, что составляет 50,65 кв. м общей площади. Подсчет голосов на собрании велся по всей площади жилых помещений, а не в соответствии с учетом доли в праве общей совместной собственности собственника присутствовавшего на собрании.
Проверив представленные суду документы, карточки лиц, принявших участие в собрании, сверив их с выпиской из Единого государственного реестра, проверив правильность подсчета кворума для проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома по ул. <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ <...>, проведенном 14.07.2011 года присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 4687. 71 кв. м, по доверенности 99. 1 кв. м что составляет 34, 21% от общей площади квартир.
Кроме того суд установил, что подсчет голосов по общей площади принадлежащей, собственникам принимавшим участие в собрании произведен в нарушение требований п. 10.2.3 Устава Товарищества собственников жилья, согласно которому каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов, пропорционально его доле участия, установленной п. 5.4. настоящего Устава. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади жилых и /или/ нежилых помещений, находящихся в его собственности, исходя из соотношения 10 кв. м общей площади - один голос. При подсчете голосов лиц участвующих в проведении собрания нарушено данное положения Устава товарищества собственников жилья.
Проверяя доводы сторон в отношении кворума собрания, суд посчитал установленным, что при проведении общего собрания собственников помещений 14.07.2011 года не было составлено списка всех собственников дома, регистрация собственников, присутствовавших на собрании в установленном порядке, не проводилась, подсчет голосов на собрании для определения кворума производился неверно по принципу одного представителя от всей квартиры, голос которого учитывался как общее мнение всех собственников жилого помещения, несмотря на то, что на собрании присутствовали не все собственники в отношении каждого жилого помещения.
Проверив списки лиц, присутствовавших на собрании, доверенности от собственников на представителей и представленный представителями ответчика расчет голосов по вопросам повестки общего собрания собственников 14.07.2011 года, суд исключил из подсчета голосов при определении кворума фамилии собственников помещений, отсутствовавших на собрании. Данные выводы суда представителем ответчика не оспаривались.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений от 14.07.2011 г. было проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства, в частности при отсутствия кворума для принятия решений. Следовательно данное общее собрание собственников в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ не может быть признано правомочным. Следовательно решения общего собрания собственников от 14.07.2011 г. нельзя признать законными.
Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, оформленного протоколом от 14 июля 2011 года.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Довод жалобы о том, что истец не указал, какие его права нарушены решением собрания от 14.07.2011 года, не может быть принят во внимание. В исковом заявлении истец указывает, что решение собрания вынуждает его нести дополнительные расходы, на которые он согласия не давал. Указанные обстоятельства расцениваются истцом как убытки. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе обжаловать решение общего собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Принятие решения о возложении на собственника дополнительных расходов. Признавая общее собрание собственников недействительным, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несоответствие собрания указанным правовым нормам и явилось основанием для
признания решения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в общем собрании 14.07.2011 года, что суд дал неправильную оценку представленным в деле документам, порядку подсчета голосов собственников на собрании, основаны на ином толковании закона ответчиком и отмены решения суда не влекут. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Судом учтены обстоятельства дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений либо неправильного применения процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4463
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4463
Судья Анущенко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...> от 14 июля 2011 года.
В части исковых требований о признании недействительными решения собраний от 28 апреля, 26 мая, 2 июня, 9 июня 2011 г. С. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ТСЖ <...>, истца, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, просит признать незаконными решения собраний, проведенных 28 апреля 2011 г. 26 мая 2011 г. 2 июня 2011 г. 9 июня 2011 г. и 14 июля 2011 г.
Указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Собрание собственников жилых помещений, решения которых он просит отменить были проведены с нарушением законодательства, не было кворума на проводимых собраниях, на них присутствовало менее 50% собственников жилого помещения. Не всем было выдано уведомление о проведении собрания, регистрация собственников проводилась не должным образом. Кроме того, подсчет голосов на собрании велся общим количеством квадратных метров, что противоречит ст. 45 ч. 3 ЖК РФ.
В суде иск поддержал, считает, что принятые на собраниях решения являются незаконными, а результаты голосования недействительными.
Представитель ответчика ТСЖ <...> иск не признал, считает оснований для удовлетворения требований об отмене решений собраний от 28 апреля, 26 мая, 2 июня, 9 июня 2011 г. не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, считая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указал, какие убытки он понес в связи с принятием общим собранием оспариваемого решения. Суд не учел, что фактически собственники помещений при подсчете наличия кворума использовали свой метод и порядок подсчета, в соответствии с которым подсчет голосов осуществлялся по количеству квадратных метров приходящихся на каждого собственника. По мнению ответчика не взял в расчет площади квартир, собственники которых присутствовали на собрании. Суд не выяснил мнение собственников квартир отсутствовавших на собрании, за которых голосовали сособственники. Собрание от 14 июля 2011 г. проведено в соответствии с требования закона, на нем присутствовало более 50% собственников жилого помещения, кворум для проведения собрания имелся.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещения действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми. По инициативе правления ТСЖ, 14 июля 2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений ТСЖ <...>. По результатам голосования был составлен протокол от 14 июля 2011 г. N 4/11 общего собрания. На указанном собрании было принято решение об утверждении результатов проверки финансовой деятельности ТСЖ <...>, утверждение нового состава правления, избрание управляющего ТСЖ.
В протоколе собрания от 4 июля 2011 г. отражено, что общая площадь квартир составляет 13 993 кв. м. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 6 988 кв. м по доверенности 99,1 кв. м, всего 7088 кв. м, что составляет 50,65 кв. м общей площади. Подсчет голосов на собрании велся по всей площади жилых помещений, а не в соответствии с учетом доли в праве общей совместной собственности собственника присутствовавшего на собрании.
Проверив представленные суду документы, карточки лиц, принявших участие в собрании, сверив их с выпиской из Единого государственного реестра, проверив правильность подсчета кворума для проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома по ул. <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ <...>, проведенном 14.07.2011 года присутствовали собственники жилых помещений, имеющих право собственности на 4687. 71 кв. м, по доверенности 99. 1 кв. м что составляет 34, 21% от общей площади квартир.
Кроме того суд установил, что подсчет голосов по общей площади принадлежащей, собственникам принимавшим участие в собрании произведен в нарушение требований п. 10.2.3 Устава Товарищества собственников жилья, согласно которому каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов, пропорционально его доле участия, установленной п. 5.4. настоящего Устава. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади жилых и /или/ нежилых помещений, находящихся в его собственности, исходя из соотношения 10 кв. м общей площади - один голос. При подсчете голосов лиц участвующих в проведении собрания нарушено данное положения Устава товарищества собственников жилья.
Проверяя доводы сторон в отношении кворума собрания, суд посчитал установленным, что при проведении общего собрания собственников помещений 14.07.2011 года не было составлено списка всех собственников дома, регистрация собственников, присутствовавших на собрании в установленном порядке, не проводилась, подсчет голосов на собрании для определения кворума производился неверно по принципу одного представителя от всей квартиры, голос которого учитывался как общее мнение всех собственников жилого помещения, несмотря на то, что на собрании присутствовали не все собственники в отношении каждого жилого помещения.
Проверив списки лиц, присутствовавших на собрании, доверенности от собственников на представителей и представленный представителями ответчика расчет голосов по вопросам повестки общего собрания собственников 14.07.2011 года, суд исключил из подсчета голосов при определении кворума фамилии собственников помещений, отсутствовавших на собрании. Данные выводы суда представителем ответчика не оспаривались.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений от 14.07.2011 г. было проведено с существенным нарушением действующих норм жилищного законодательства, в частности при отсутствия кворума для принятия решений. Следовательно данное общее собрание собственников в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ не может быть признано правомочным. Следовательно решения общего собрания собственников от 14.07.2011 г. нельзя признать законными.
Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, оформленного протоколом от 14 июля 2011 года.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Довод жалобы о том, что истец не указал, какие его права нарушены решением собрания от 14.07.2011 года, не может быть принят во внимание. В исковом заявлении истец указывает, что решение собрания вынуждает его нести дополнительные расходы, на которые он согласия не давал. Указанные обстоятельства расцениваются истцом как убытки. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе обжаловать решение общего собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Принятие решения о возложении на собственника дополнительных расходов. Признавая общее собрание собственников недействительным, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующими порядок и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Несоответствие собрания указанным правовым нормам и явилось основанием для
признания решения недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в общем собрании 14.07.2011 года, что суд дал неправильную оценку представленным в деле документам, порядку подсчета голосов собственников на собрании, основаны на ином толковании закона ответчиком и отмены решения суда не влекут. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Судом учтены обстоятельства дела, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен верно, нарушений либо неправильного применения процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)