Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело N 2-4620/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по иску З. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя З. К. (дов. от 21.02.11 г.), представителей ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" Кор. (дов. от 03.05.11 г.) и адвоката Никиенко Т.В. (дов. от 03.05.11 г. и ордер от 26.05.11 г.), судебная коллегия городского суда
З. на основании трудового договора от 06 февраля 2009 года был принят на постоянную работу в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на должность управляющего домом (л.д. 34 - 35).
Приказом N <...> от 12 февраля 2010 года З. был уволен с 12 февраля 2010 года с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", уточнив требования по которому просил восстановить его на работе в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в должности управляющего домом с 12 февраля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о восстановлении его на работе, в окончательном варианте просил суд признать его увольнение по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением Калининского районного суда от <...> производство по иску З. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Калининского районного суда от 26 ноября 2010 года увольнение З., работавшего в должности управляющего домом в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в период с 06 февраля 2009 года по 12 февраля 2010 года признано незаконным; изменена формулировка и основание увольнения З. из ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" со статьи 81 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ (прогул) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), изменена дата увольнения с 12 февраля 2010 года на 18 ноября 2010 года. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2". Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего - <...>. Суд также взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с действующим законодательством и Уставом.
Пунктами 14.4.4. и 14.4.7. Устава ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" установлено, что в компетенцию правления ТСЖ входит заключение договоров от имени Товарищества, а также наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и их увольнение.
Как установлено судом первой инстанции, что 22 января 2009 года на собрании правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было принято решение о заключении трудового договора с З. с испытательным сроком 1 месяц.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом N <...> собрания правления, представленным в материалы дела.
Приказом N <...> председателя ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" Б. от 06 февраля 2009 года З. был принят на работу в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в должности управляющего домом на основании трудового договора от 06 февраля 2009 года с окладом <...>.
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и З. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 февраля 2009 года, в соответствии с которым заработная плата управляющего домом была установлена в размере <...>. в месяц.
Решением общего собрания ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" от 23 декабря 2009 года было в полном составе переизбрано правление Товарищества, а решением собрания правления ТСЖ от 14 января 2010 года председателем правления был избран П.
12 февраля 2010 года на заседании правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было принято решение о расторжении трудового договора с управляющим домом и увольнении З. за прогулы по статье 81 ТК РФ.
Согласно приказу N <...> председателя ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" П. от 12 февраля 2010 года З. был уволен из ТСЖ по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение работником грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
Согласно пунктам 38 и 39 названного Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме Закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в табеле учета рабочего времени управляющего домом З. за январь и февраль 2010 года указано, что З. отсутствовал на работе с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года и с 01 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии З. на работе в период с 11 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, подписанные членами правления ТСЖ Пт., П., М., Е., М.А., Ц., Мр.
Ответчиком также представлен акт от 09 февраля 2010 года, подписанный этими же лицами, о вручении З. уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 января 2010 года, а также акт от 12 февраля 2010 года об отказе З. от ознакомления под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2010 года.
Судом были допрошены в ходе судебного разбирательства по делу свидетели Б., являвшаяся с апреля 2008 года по декабрь 2009 года председателем ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", Е. и Пт., избранные с декабря 2009 года членами правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и подписывавшими акты об отсутствии З. на работе в период с 11 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, члены ТСЖ Бл. и С., В., являвшаяся с 30 сентября 2006 года до декабря 2009 года членом правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", Мм., работавшая в указанном ТСЖ дворником с апреля 2009 года до марта 2010 года.
Кроме того, судом были исследованы письменные ответы на запросы суда, поступившие из ЗАО "СК "АВГУСТ", с которым у ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" был заключен договор на техническое обслуживание дома, из ООО "Гарант", с которым ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" был заключен договор на обеспечение дома консъержной службой, из ООО "Региональное снабжение", осуществляющего периодически поставки в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" оборудования и товаров бытовой химии, согласно которым в юридически значимый период функции управляющего ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" осуществлял истец, полностью исполняя свои функции в отношении указанных контрагентов от имени ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2".
Исследовав показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей Бл. и Ср. не опровергают доводов истца о выполнении им в спорный период своих трудовых обязанностей, а также о том, что сведения, содержащиеся в актах об отсутствии З. на работе в январе и феврале 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей В. и Мм. и письменными доказательствами - ответами на запросы суда из ЗАО "СК "АВГУСТ", ООО "Региональное снабжение", ООО "Гарант".
Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Пт., являющегося членом правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и подписывавшего акты об отсутствии истца на работе, указанные акты об отсутствии З. на рабочем месте подписывались задним числом, а заседание правления, на котором, по утверждению ответчика, было принято решение об увольнении истца, 12 февраля 2010 года вообще не проводилось.
Суд также правильно указал в решении, что если все документы по ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" были переданы новому правлению 11 января 2010 года, что следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, то именно с этой даты новому правлению стало известно о том, что З. являлся управляющим ТСЖ, поскольку с ним был заключен трудовой договор, и что в таком случае при отсутствии истца на рабочем месте с 11 января 2010 года работодатель в силу действующего законодательства обязан был сразу затребовать от него письменные объяснения о причинах отсутствия, однако этого сделано не было.
Из уведомления о даче письменных объяснений от 09 февраля 2010 года, представленного ответчиком, усматривается, что З. обязан был предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте с 11 января 2010 года. Согласно Акту об уведомлении работника о даче письменных объяснений названное уведомление было вручено истцу 09 февраля 2010 года.
Между тем, из акта об оправдательных документах З. от 12 февраля 2010 года, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, проводившую проверку по заявлению З., усматривается, что 12 февраля 2010 года истцу было предложено представить оправдательные документы, объясняющие его отсутствие на работе с 06 января 2010 года по 12 февраля 2010 года. Поскольку он таковых не представил, до его сведения было доведено, что он будет уволен за прогулы.
ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге был также представлен акт об отсутствии на работе управляющего З., согласно которому истец отсутствовал на работе 05 января 2010 года в течение всего рабочего дня. Однако согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 года, представленному ответчиком, 05 января 2010 года являлось выходным днем, о чем имеется соответствующая отметка.
Проанализировав представленные ответчиком в суд и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, документы, послужившие основанием для увольнения З., суд пришел к верному выводу о том, что они содержат явные противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. о признании увольнения незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным увольнения и обоснованно отвергнуты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки возлагается законом на работодателя.
Материалами дела установлено, что письмом от 01 апреля 2010 года ответчик уведомил истца об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ответу заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" ценное письмо, отправленное на имя Захарова П.В. с адресом: <...>, выдано в 356 отделении почтовой связи 26 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения уведомления о своем увольнении, то есть 26 апреля 2010 года.
Исковое заявление было направлено З. в суд по почте 13 мая 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу иска следует исчислять с 12 февраля 2010 года, поскольку 12 февраля 2010 года истец отказался получить под роспись приказ об увольнении, о чем был составлен акт от 12 февраля 2010 года, подписанным членами правления ТСЖ Е., М., М.А., Мр., Пт., П., Ц., судебная коллегия находит несостоятельными.
На копии приказа об увольнении З. имеется запись "З. отказался ознакомиться с приказом под роспись", подписанная Е., П., Ц., однако не указана дата этой записи, не указано что об этом был составлен акт, не указано, что при отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении присутствовали также иные члены правления: М., М.А., Мр., Пт., которыми был подписан указанный выше акт (л.д. 38).
Кроме того, как следует из текста направленного истцу ответчиком сообщения от 01.04.2010 года, именно в этом сообщении истец извещался о его увольнении с 12.02.2010 года по статье 81 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (л.д. 10).
С учетом изложенных судебная коллегия находит, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что 12 февраля 2010 года ответчиком были предприняты надлежащие меры к вручению истцу приказа об увольнении, однако истец, злоупотребив правом, отказался расписаться о получении этого приказа либо об ознакомлении с ним.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об изменении формулировки и даты увольнения, обязав ответчика изменить истцу формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения с 12 февраля 2010 года на 18 ноября 2010 года, поскольку, как было установлено судом, истец с 19 ноября 2010 года принят на работу в ООО "УК "Наш город" на должность генерального директора.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года заработная плата З. не начислялась, при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, которая также выплачена не была.
В связи с изложенным суд правомерно обязал выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время за январь 2010 года в размере <...>; за февраль 2010 года в размере <...> согласно приведенному в решении расчету, исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 февраля 2009 года.
Кроме этого, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, согласно справке, представленной ответчиком.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд также правомерно удовлетворил исковые требования З. о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года в размере <...>, за февраль 2010 года в размере <...> и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме <...>. за период с 13 февраля 2010 года по 18 ноября 2010 года (193 рабочих дня) согласно приведенному в решении расчету.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 февраля 2009 года истцу была незаконно установлена заработная плата в размере <...>, вследствие чего суд был не вправе взыскивать в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула исходя из указанного размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, З. был принят на работу к истцу на основании трудового договора; дополнительным оглашением к договору от 01.04.2009 года истцу была установлена заработная плата в размере <...>. (л.д. 16). Указанное дополнительное соглашение в юридически значимый период в установленном законом порядке ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" изменено либо оспорено не было. Доказательств того, что указанный размер заработной платы был установлен З. вследствие злоупотребления истцом своими правами, суду также представлено не было.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула исходя из иного размера, чем тот, который был указан в действовавшем дополнительном соглашении к трудовому договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости
Кроме этого, суд обоснованно, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении по существу предъявленных истцом требований были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку З. все сведения, касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", поскольку указанные требования истцом не заявлялись и, следовательно, суд, вынося решение в указанной части, вышел за рамки заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда абзац "Обязать ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года изменить. Исключить из резолютивной части решения суда абзац "Обязать ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 7885
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 7885
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело N 2-4620/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по иску З. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя З. К. (дов. от 21.02.11 г.), представителей ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" Кор. (дов. от 03.05.11 г.) и адвоката Никиенко Т.В. (дов. от 03.05.11 г. и ордер от 26.05.11 г.), судебная коллегия городского суда
установила:
З. на основании трудового договора от 06 февраля 2009 года был принят на постоянную работу в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на должность управляющего домом (л.д. 34 - 35).
Приказом N <...> от 12 февраля 2010 года З. был уволен с 12 февраля 2010 года с работы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", уточнив требования по которому просил восстановить его на работе в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в должности управляющего домом с 12 февраля 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о восстановлении его на работе, в окончательном варианте просил суд признать его увольнение по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, пени за задержку выплаты заработной платы в размере <...> и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением Калининского районного суда от <...> производство по иску З. к ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Калининского районного суда от 26 ноября 2010 года увольнение З., работавшего в должности управляющего домом в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в период с 06 февраля 2009 года по 12 февраля 2010 года признано незаконным; изменена формулировка и основание увольнения З. из ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" со статьи 81 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ (прогул) на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), изменена дата увольнения с 12 февраля 2010 года на 18 ноября 2010 года. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2". Этим же решением суд взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2010 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего - <...>. Суд также взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что ТСЖ является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с действующим законодательством и Уставом.
Пунктами 14.4.4. и 14.4.7. Устава ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" установлено, что в компетенцию правления ТСЖ входит заключение договоров от имени Товарищества, а также наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного жилого дома и их увольнение.
Как установлено судом первой инстанции, что 22 января 2009 года на собрании правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было принято решение о заключении трудового договора с З. с испытательным сроком 1 месяц.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом N <...> собрания правления, представленным в материалы дела.
Приказом N <...> председателя ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" Б. от 06 февраля 2009 года З. был принят на работу в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в должности управляющего домом на основании трудового договора от 06 февраля 2009 года с окладом <...>.
01 апреля 2009 года между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и З. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 февраля 2009 года, в соответствии с которым заработная плата управляющего домом была установлена в размере <...>. в месяц.
Решением общего собрания ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" от 23 декабря 2009 года было в полном составе переизбрано правление Товарищества, а решением собрания правления ТСЖ от 14 января 2010 года председателем правления был избран П.
12 февраля 2010 года на заседании правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" было принято решение о расторжении трудового договора с управляющим домом и увольнении З. за прогулы по статье 81 ТК РФ.
Согласно приказу N <...> председателя ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" П. от 12 февраля 2010 года З. был уволен из ТСЖ по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение работником грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
Согласно пунктам 38 и 39 названного Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме Закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в табеле учета рабочего времени управляющего домом З. за январь и февраль 2010 года указано, что З. отсутствовал на работе с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года и с 01 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года.
Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии З. на работе в период с 11 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, подписанные членами правления ТСЖ Пт., П., М., Е., М.А., Ц., Мр.
Ответчиком также представлен акт от 09 февраля 2010 года, подписанный этими же лицами, о вручении З. уведомления о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 января 2010 года, а также акт от 12 февраля 2010 года об отказе З. от ознакомления под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2010 года.
Судом были допрошены в ходе судебного разбирательства по делу свидетели Б., являвшаяся с апреля 2008 года по декабрь 2009 года председателем ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", Е. и Пт., избранные с декабря 2009 года членами правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и подписывавшими акты об отсутствии З. на работе в период с 11 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, члены ТСЖ Бл. и С., В., являвшаяся с 30 сентября 2006 года до декабря 2009 года членом правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", Мм., работавшая в указанном ТСЖ дворником с апреля 2009 года до марта 2010 года.
Кроме того, судом были исследованы письменные ответы на запросы суда, поступившие из ЗАО "СК "АВГУСТ", с которым у ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" был заключен договор на техническое обслуживание дома, из ООО "Гарант", с которым ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" был заключен договор на обеспечение дома консъержной службой, из ООО "Региональное снабжение", осуществляющего периодически поставки в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" оборудования и товаров бытовой химии, согласно которым в юридически значимый период функции управляющего ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" осуществлял истец, полностью исполняя свои функции в отношении указанных контрагентов от имени ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2".
Исследовав показания всех допрошенных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей Бл. и Ср. не опровергают доводов истца о выполнении им в спорный период своих трудовых обязанностей, а также о том, что сведения, содержащиеся в актах об отсутствии З. на работе в январе и феврале 2010 года, опровергаются показаниями свидетелей В. и Мм. и письменными доказательствами - ответами на запросы суда из ЗАО "СК "АВГУСТ", ООО "Региональное снабжение", ООО "Гарант".
Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Пт., являющегося членом правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и подписывавшего акты об отсутствии истца на работе, указанные акты об отсутствии З. на рабочем месте подписывались задним числом, а заседание правления, на котором, по утверждению ответчика, было принято решение об увольнении истца, 12 февраля 2010 года вообще не проводилось.
Суд также правильно указал в решении, что если все документы по ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" были переданы новому правлению 11 января 2010 года, что следует из объяснений ответчика в суде первой инстанции, то именно с этой даты новому правлению стало известно о том, что З. являлся управляющим ТСЖ, поскольку с ним был заключен трудовой договор, и что в таком случае при отсутствии истца на рабочем месте с 11 января 2010 года работодатель в силу действующего законодательства обязан был сразу затребовать от него письменные объяснения о причинах отсутствия, однако этого сделано не было.
Из уведомления о даче письменных объяснений от 09 февраля 2010 года, представленного ответчиком, усматривается, что З. обязан был предоставить письменное объяснение причин своего отсутствия на рабочем месте с 11 января 2010 года. Согласно Акту об уведомлении работника о даче письменных объяснений названное уведомление было вручено истцу 09 февраля 2010 года.
Между тем, из акта об оправдательных документах З. от 12 февраля 2010 года, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, проводившую проверку по заявлению З., усматривается, что 12 февраля 2010 года истцу было предложено представить оправдательные документы, объясняющие его отсутствие на работе с 06 января 2010 года по 12 февраля 2010 года. Поскольку он таковых не представил, до его сведения было доведено, что он будет уволен за прогулы.
ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге был также представлен акт об отсутствии на работе управляющего З., согласно которому истец отсутствовал на работе 05 января 2010 года в течение всего рабочего дня. Однако согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 года, представленному ответчиком, 05 января 2010 года являлось выходным днем, о чем имеется соответствующая отметка.
Проанализировав представленные ответчиком в суд и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, документы, послужившие основанием для увольнения З., суд пришел к верному выводу о том, что они содержат явные противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. о признании увольнения незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом также были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным увольнения и обоснованно отвергнуты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, обязанность по вручению работнику копии приказа об увольнении и выдаче трудовой книжки возлагается законом на работодателя.
Материалами дела установлено, что письмом от 01 апреля 2010 года ответчик уведомил истца об увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно ответу заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" ценное письмо, отправленное на имя Захарова П.В. с адресом: <...>, выдано в 356 отделении почтовой связи 26 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента получения уведомления о своем увольнении, то есть 26 апреля 2010 года.
Исковое заявление было направлено З. в суд по почте 13 мая 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу иска следует исчислять с 12 февраля 2010 года, поскольку 12 февраля 2010 года истец отказался получить под роспись приказ об увольнении, о чем был составлен акт от 12 февраля 2010 года, подписанным членами правления ТСЖ Е., М., М.А., Мр., Пт., П., Ц., судебная коллегия находит несостоятельными.
На копии приказа об увольнении З. имеется запись "З. отказался ознакомиться с приказом под роспись", подписанная Е., П., Ц., однако не указана дата этой записи, не указано что об этом был составлен акт, не указано, что при отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении присутствовали также иные члены правления: М., М.А., Мр., Пт., которыми был подписан указанный выше акт (л.д. 38).
Кроме того, как следует из текста направленного истцу ответчиком сообщения от 01.04.2010 года, именно в этом сообщении истец извещался о его увольнении с 12.02.2010 года по статье 81 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин (л.д. 10).
С учетом изложенных судебная коллегия находит, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что 12 февраля 2010 года ответчиком были предприняты надлежащие меры к вручению истцу приказа об увольнении, однако истец, злоупотребив правом, отказался расписаться о получении этого приказа либо об ознакомлении с ним.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об изменении формулировки и даты увольнения, обязав ответчика изменить истцу формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения с 12 февраля 2010 года на 18 ноября 2010 года, поскольку, как было установлено судом, истец с 19 ноября 2010 года принят на работу в ООО "УК "Наш город" на должность генерального директора.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что за период с 01 января 2010 года по 12 февраля 2010 года заработная плата З. не начислялась, при увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, которая также выплачена не была.
В связи с изложенным суд правомерно обязал выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время за январь 2010 года в размере <...>; за февраль 2010 года в размере <...> согласно приведенному в решении расчету, исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 февраля 2009 года.
Кроме этого, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика начисленную, но не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, согласно справке, представленной ответчиком.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы за январь и февраль 2010 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд также правомерно удовлетворил исковые требования З. о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года в размере <...>, за февраль 2010 года в размере <...> и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме <...>. за период с 13 февраля 2010 года по 18 ноября 2010 года (193 рабочих дня) согласно приведенному в решении расчету.
Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 февраля 2009 года истцу была незаконно установлена заработная плата в размере <...>, вследствие чего суд был не вправе взыскивать в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула исходя из указанного размере, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, З. был принят на работу к истцу на основании трудового договора; дополнительным оглашением к договору от 01.04.2009 года истцу была установлена заработная плата в размере <...>. (л.д. 16). Указанное дополнительное соглашение в юридически значимый период в установленном законом порядке ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" изменено либо оспорено не было. Доказательств того, что указанный размер заработной платы был установлен З. вследствие злоупотребления истцом своими правами, суду также представлено не было.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время и за время вынужденного прогула исходя из иного размера, чем тот, который был указан в действовавшем дополнительном соглашении к трудовому договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>, который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости
Кроме этого, суд обоснованно, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении по существу предъявленных истцом требований были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку З. все сведения, касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", поскольку указанные требования истцом не заявлялись и, следовательно, суд, вынося решение в указанной части, вышел за рамки заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения суда абзац "Обязать ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года изменить. Исключить из резолютивной части решения суда абзац "Обязать ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2" внести все записи в трудовую книжку З., касающиеся его трудовой деятельности в ТСЖ "Тихорецкий 25, к. 2".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)