Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24247/2009

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А57-24247/2009


резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.
в полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Холопова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2010 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу N А57-24247/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Молодежный", г. Саратов,
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов, 2. директору общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
Антонову Р.В., г. Саратов,
о признании незаконными действий директора и об обязании предоставить отчет о выполнении договора управления домом N 7 по улице Ламповой города Саратова за 2007 и 2008 годы

установил:

Товарищество собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее ООО "Новый город"), директору ООО "Новый город" Антонову Р.В., о признании незаконными действий директора и об обязании ответчиков представить отчет о выполнении договора управления домом N 7 по улице Ламповой города Саратова за 2007, 2008 годы в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ООО "Новый город" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных исковых требований: истец просит обязать ООО "Новый город" представить отчет о выполнении договора управления домом N 7 по улице Ламповой города Саратова за 2007 и 2008 годы; взыскать с ООО "Новый город" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы ТСЖ "Молодежный" является ненадлежащим истцом по делу; у ТСЖ "Молодежный" отсутствовала необходимость в привлечении представителя; истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов на представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия, находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года в многоквартирном доме по улице Ламповой, дом 7 в г. Саратове проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, ООО "Новый город", избран способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Молодежный". Управляющей компанией избрано ТСЖ "Молодежный".
Ранее управление данным жилым домом осуществлялось ООО "Новый город" по договору от 01 сентября 2007 года.
Так как решение о заключении договора об управлении и о его условиях принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и решение об изменении или расторжении договора управления должно быть принято на общем собрании собственников.
Договор управления прекращается только в том случае, если одна из сторон заявит о прекращении договора по окончании срока его действия. Если такого заявления не поступит, договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены этим договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если стороной договора управления являются собственники помещений в многоквартирном доме, то для прекращения такого договора необходимо, чтобы заявления о прекращении договора были поданы большинством собственников (собственники, владеющие более 50% долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома).
Договор управления можно считать прекращенным и в том случае, если до момента истечения срока его действия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме будет принято решение о выборе другой управляющей организации, которая будет управлять домом после прекращения договора управления. Такое решение общего собрания равносильно заявлению о прекращении договора управления по окончании срока его действия и должно быть доведено любым из собственников до сведения управляющей организации.
Указанный протокол был выслан в адрес ответчика вместе с информацией о необходимости передачи отчетов за 2007-2008 года вновь избранной управляющей компании, ТСЖ "Молодежный", письмом N 7 от 14 апреля 2009 года (л.д. 8).
10 июня 2009 года директор ООО "Новый город" Антонов Р.В. письмом N 01-нг-37 отказал ТСЖ "Молодежный" в предоставлении указанной информации (л.д. 9).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец, в подтверждение факта проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, представил протокол решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, от 24 февраля 2009 года, на котором принято решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, ООО "Новый город", ТСЖ "Молодежный" избрано управляющей компанией.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц на 21 сентября 2009 года, ТСЖ "Молодежный" осуществляет следующие виды экономической деятельности:
- Управление эксплуатацией жилого фонда;
- Управление эксплуатацией нежилого фонда (л.д. 24 - 26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации и условиях подлежащего заключению с ней договора управления принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 1 и пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проведено в форме заочного голосования, 24 февраля 2009 года, на основании которого ТСЖ "Молодежный" с 01 апреля 2009 года избрано управляющей компанией, в установленном порядке обжаловано не было (л.д. 16 - 18).
Из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией". В соответствии с положениями пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, "способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме".
Из данных норм следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Частью 10 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е)иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 года N 143136РМ/07 указано, что часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена передача управляющей компанией имеющейся в ее распоряжении технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Как следует из материалов дела, предыдущий договор управления домом с ООО "Новый город" был заключен 01 сентября 2007 года, в связи с чем отчеты о выполнении вышеуказанного договора за 2007, 2008 года находятся у ответчика.
При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по отчету о выполнении договора управления также переходят к ней.
А это, в свою очередь, означает, что предыдущие отчеты о выполнении договора управления домом N 7 по улице Ламповой города Саратова должны быть переданы при передаче дома в управление, потому что они необходимы для правильного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как понадобится информация о гражданах, имеющих льготы по оплате и проживающих на основании договоров социального найма, сведения о расходовании денежных средств и иные сведения указанные в отчетах.
Таким образом, обязанность ответчика - ООО "Новый город", передать отчеты о выполнении договора управления домом N 7 по улице Ламповой город Саратова, вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Молодежный" возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексам порядке, по вопросам, отнесения к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в качестве управляющей организации ТСЖ "Молодежный", принимает во внимание отсутствие сведений о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компанией ТСЖ "Молодежный".
Апелляционный суд, с учетом положений пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о передаче документации (отчетов за 2007 - 2008 года о выполнении договора управления многоквартирным домом) ТСЖ "Молодежный".
Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства передачи документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом по адресу г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7 (отчет о выполнении договора управления домом по улице Ламповой в городе Саратове за 2007 и 2008 годы) вновь выбранной управляющей организации, апелляционный суд находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ООО "Новый город" передать ТСЖ "Молодежный" вышеуказанные документы.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Молодежный" является ненадлежащим истцом по делу является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно: протоколом внеочередного собрания собственников помещений
от 24 февраля 2009 года о расторжении договора с ООО "Новый город" и выборе новой управляющей компании - ТСЖ "Молодежный" (л.д. 16 - 18); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2009 года (л.д. 24 - 26), согласно которой ТСЖ "Молодежный" осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 7; выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 16 марта 2009 года, согласно которой ТСЖ "Молодежный" уполномочено на обращение в суд и иные государственные органы по вопросу деятельности ООО "Новый город" (л.д. 57).
Довод ООО "Новый город" о том, что у ТСЖ "Молодежный" отсутствовала необходимость в привлечении представителя, истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов на представителя, также отклоняется.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, с учетом разумности их пределов.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ТСЖ "Молодежный" были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года ТСЖ "Молодежный" (Заказчик) и Леонтьев Иван Алексеевич (Юрист) заключили договор на ведение дела в арбитражном суде, в соответствии с которым Юрист по поручению Заказчика принял на себя обязанность по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области по признанию незаконным бездействий ООО "Новый город", выразившегося в отказе в представлении информации по запросу N 7 от 14 апреля 2009 года в виде финансового отчета за 2007 - 2008 года в течение 1 квартала 2009 года (л.д. 19).
Пунктом 6 договора стоимость услуг оказываемых Юристом определяется в размере 30 000 рублей. Оплата производится единовременно в день подписания договора.
Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 12 октября 2009 года на сумму 10 000 рублей, от 16 февраля 2010 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 58, 59).
Истцом также представлены доказательства о средних ценах, объективно сложившихся в регионе на аналогичные услуги.
Из протоколов судебных заседаний от 21 декабря 2009 года, 21 января 2010 года, 10 - 17 февраля 2010 года, 17 - 23 марта 2010 года усматривается, что Леонтьев И.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
В данном случае ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об отсутствии необходимости в привлечении представителя сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. ООО "Новый город" имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ТСЖ "Молодежный" подтвердило обоснованность и разумность судебных издержек в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2010 года по делу N А57-24247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)