Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон
от истца: Ермакова А.А. по доверенности N 17/15-9 от 01.01.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", город Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-7562/2008-263/26,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", город Киров,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", город Киров,
о взыскании 687 354 рублей 85 копеек,
и
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 07.08.2007 N 50039, включающей в себя: 596 915 рублей 55 копеек задолженности, связанной с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки за период с 01.08.2007 по 31.06.2008; 88 346 рублей 10 копеек стоимости сверхнормативной подпитки за октябрь-ноябрь 2007 года; 2 093 рубля 20 копеек стоимости невозвращенного в результате утечки теплоносителя за октябрь, ноябрь 2007 года, март и апрель 2008 года.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании 596 915 рублей 55 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 08.10.2008 суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору теплоснабжения от 07.08.2007 N 50039 и частичного признания ответчиком задолженности. Довод ООО "Коммунальник" о том, что жилой дом N 58 по улице Ленина в городе Советске не находится в управлении ответчика, суд отклонил как голословный и противоречащий условиям договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания суммы сверхнормативной подпитки за октябрь и ноябрь 2007 года по дому N 58 по улице Ленина в городе Советске, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Коммунальник", суд необоснованно взыскал стоимость сверхнормативной подпитки жилого дома N 58 по улице Ленина города Советска. Указанный дом не находится в управлении ответчика с 01.06.2007, так как на общем собрании жители дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" признало факт выбора собственниками многоквартирного дома N 58 по улице Ленина независимого управления многоквартирным домом. Из договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилищного фонда от 16.03.2007 дом исключен. Фактическое использование тепловой энергии собственниками жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует о заключении ими с истцом договоров теплоснабжения. Ответственность за сверхнормативную подпитку сетевой воды системы теплоснабжения лежит на собственниках квартир.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А28-7562/2008-263/26 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил представителя в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось требование о взыскании 88 346 рублей 10 копеек стоимости сверхнормативной подпитки, поданной в октябре, ноябре 2007 года в жилые дома, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет ООО "Коммунальник", а также 2 093 рублей 20 копеек стоимости невозвращенного в результате утечки теплоносителя за октябрь, ноябрь 2007 года, март, апрель 2008 года на основании договора теплоснабжения.
Из материалов дела видно, что ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальник" (управляющая компания) заключили договор от 07.08.2007 N 50039, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда управляющей компании, а управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Основанием для заключения договора послужили представленные управляющей компанией документы, подтверждающие состав объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ООО "Коммунальник" (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена обязанность управляющей компании производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - сетевую воду.
Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, однако полагает, что сумма сверхнормативной подпитки по дому N 58 за октябрь и ноябрь 2007 года не подлежит взысканию с него, поскольку указанный дом не находится в управлении ООО "Коммунальник" с 01.06.2007.
Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии по каждому объекту жилищного фонда, в число которых входит дом N 58 по улице Ленина в городе Советске.
Стороны не вносили изменений в договор в части исключения дома N 58 из числа объектов теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд верно оценил условия договора в отношении спорного дома как действующие и правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на решение общего собрания жильцов дома от 03.05.2007 и на исключение с 15.06.2007 спорного дома из договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилищного фонда, заключенного с администрацией муниципального образования, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор N 50039 заключен спорящими сторонами позднее - 07.08.2007. Кроме того, представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников жилых помещений дома N 58 по улице Ленина не свидетельствует о выборе непосредственной формы управления жилым домом. Доказательств заключения с энергоснабжающей организацией договоров теплоснабжения собственниками жилых помещений в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А28-7562/2008-263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А28-7562/2008-263/26
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А28-7562/2008-263/26
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон
от истца: Ермакова А.А. по доверенности N 17/15-9 от 01.01.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", город Киров,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-7562/2008-263/26,
по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго", город Киров,
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник", город Киров,
о взыскании 687 354 рублей 85 копеек,
и
установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 07.08.2007 N 50039, включающей в себя: 596 915 рублей 55 копеек задолженности, связанной с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки за период с 01.08.2007 по 31.06.2008; 88 346 рублей 10 копеек стоимости сверхнормативной подпитки за октябрь-ноябрь 2007 года; 2 093 рубля 20 копеек стоимости невозвращенного в результате утечки теплоносителя за октябрь, ноябрь 2007 года, март и апрель 2008 года.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании 596 915 рублей 55 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением от 08.10.2008 суд удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору теплоснабжения от 07.08.2007 N 50039 и частичного признания ответчиком задолженности. Довод ООО "Коммунальник" о том, что жилой дом N 58 по улице Ленина в городе Советске не находится в управлении ответчика, суд отклонил как голословный и противоречащий условиям договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания суммы сверхнормативной подпитки за октябрь и ноябрь 2007 года по дому N 58 по улице Ленина в городе Советске, ООО "Коммунальник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Коммунальник", суд необоснованно взыскал стоимость сверхнормативной подпитки жилого дома N 58 по улице Ленина города Советска. Указанный дом не находится в управлении ответчика с 01.06.2007, так как на общем собрании жители дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом. Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" признало факт выбора собственниками многоквартирного дома N 58 по улице Ленина независимого управления многоквартирным домом. Из договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилищного фонда от 16.03.2007 дом исключен. Фактическое использование тепловой энергии собственниками жилых помещений многоквартирного дома свидетельствует о заключении ими с истцом договоров теплоснабжения. Ответственность за сверхнормативную подпитку сетевой воды системы теплоснабжения лежит на собственниках квартир.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А28-7562/2008-263/26 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не направил представителя в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ОАО "Коммунэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Предметом иска ОАО "Коммунэнерго" явилось требование о взыскании 88 346 рублей 10 копеек стоимости сверхнормативной подпитки, поданной в октябре, ноябре 2007 года в жилые дома, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет ООО "Коммунальник", а также 2 093 рублей 20 копеек стоимости невозвращенного в результате утечки теплоносителя за октябрь, ноябрь 2007 года, март, апрель 2008 года на основании договора теплоснабжения.
Из материалов дела видно, что ОАО "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальник" (управляющая компания) заключили договор от 07.08.2007 N 50039, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности объектов жилищного фонда управляющей компании, а управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Основанием для заключения договора послужили представленные управляющей компанией документы, подтверждающие состав объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ООО "Коммунальник" (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена обязанность управляющей компании производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - сетевую воду.
Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, однако полагает, что сумма сверхнормативной подпитки по дому N 58 за октябрь и ноябрь 2007 года не подлежит взысканию с него, поскольку указанный дом не находится в управлении ООО "Коммунальник" с 01.06.2007.
Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии по каждому объекту жилищного фонда, в число которых входит дом N 58 по улице Ленина в городе Советске.
Стороны не вносили изменений в договор в части исключения дома N 58 из числа объектов теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суд верно оценил условия договора в отношении спорного дома как действующие и правомерно удовлетворил требования истца.
Ссылка заявителя жалобы на решение общего собрания жильцов дома от 03.05.2007 и на исключение с 15.06.2007 спорного дома из договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилищного фонда, заключенного с администрацией муниципального образования, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор N 50039 заключен спорящими сторонами позднее - 07.08.2007. Кроме того, представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников жилых помещений дома N 58 по улице Ленина не свидетельствует о выборе непосредственной формы управления жилым домом. Доказательств заключения с энергоснабжающей организацией договоров теплоснабжения собственниками жилых помещений в дело не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А28-7562/2008-263/26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)