Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А12-6862/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 77-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на жалобу МУП "Жилищное хозяйство" не направило.
Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства направили заявления о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2010 N 77, сотрудниками инспекции 28.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 20 по ул. Подгорная в г. Михайловка Волгоградской области.
Проверкой выявлено отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах относящегося к общему имуществу, чем нарушены обязательные требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а так же пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 3, 4, 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2010 N 77.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 77-2. Постановлением от 11.03.2010 N 77-2 по делу об административном правонарушении МУП "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях МУП "Жилищное хозяйство" состава административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно договору управления многоквартирным домом, от 01.10.2008, заключенному между городским округом город Михайловка и МУП "Жилищное хозяйство", управляющая организация МУП "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Подгорная г. Михайловка Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
Согласно 5.5.6 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Из представленных документов следует, что 01.01.2009 между открытым акционерным обществом "Михайловкамежрайгаз" и МУП "Жилищное хозяйство" был заключен договор N 5-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых зданиях.
Предметом вышеназванного договора является выполнение услуг по техническому обслуживанию, регулировке и ремонту внутридомовых систем газоснабжения в местах общего пользования, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию находящихся на обслуживании. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах газоснабжения от места присоединения к распределительному газопроводу газового ввода (внешняя граница раздела) до внутреннего газопровода (внутренняя граница раздела) расположенные в том числе и по ул. Подгорная, 20.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору N 5-ВДГО, на основании Приказа от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", в пункт 2.1 вышеуказанного договора внесены следующие изменения: "В состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, газовые плиты".
Представленный в суд первой инстанции договор от 01.01.2010 N 5-ВДГО и дополнительное соглашение, содержат аналогичные положения, поэтому довод административного органа о том, что в момент проверки не был представлен договор на 2010 год, не свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения.
Таким образом, вменяемое в вину управляющей организации правонарушение - отсутствие договора на 2010 год отклонено обоснованно.
Следует также признать необоснованным довод административного органа об отсутствии договора на 2010 год, поскольку срок действия данного договора закончился 31.12.2009; судами установлено, что договоры на обслуживание газового оборудования на 2009 и 2010 годы с дополнительными соглашениями, предусматривающими условия о обслуживании общего имущества газового хозяйства заключены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А12-6862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6862/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А12-6862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А12-6862/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 77-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на жалобу МУП "Жилищное хозяйство" не направило.
Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства направили заявления о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2010 N 77, сотрудниками инспекции 28.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 20 по ул. Подгорная в г. Михайловка Волгоградской области.
Проверкой выявлено отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах относящегося к общему имуществу, чем нарушены обязательные требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а так же пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 3, 4, 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2010 N 77.
По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 77-2. Постановлением от 11.03.2010 N 77-2 по делу об административном правонарушении МУП "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действиях МУП "Жилищное хозяйство" состава административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно договору управления многоквартирным домом, от 01.10.2008, заключенному между городским округом город Михайловка и МУП "Жилищное хозяйство", управляющая организация МУП "Жилищное хозяйство" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Подгорная г. Михайловка Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
Согласно 5.5.6 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Из представленных документов следует, что 01.01.2009 между открытым акционерным обществом "Михайловкамежрайгаз" и МУП "Жилищное хозяйство" был заключен договор N 5-ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в жилых зданиях.
Предметом вышеназванного договора является выполнение услуг по техническому обслуживанию, регулировке и ремонту внутридомовых систем газоснабжения в местах общего пользования, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию находящихся на обслуживании. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах газоснабжения от места присоединения к распределительному газопроводу газового ввода (внешняя граница раздела) до внутреннего газопровода (внутренняя граница раздела) расположенные в том числе и по ул. Подгорная, 20.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 к договору N 5-ВДГО, на основании Приказа от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации", в пункт 2.1 вышеуказанного договора внесены следующие изменения: "В состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, газовые плиты".
Представленный в суд первой инстанции договор от 01.01.2010 N 5-ВДГО и дополнительное соглашение, содержат аналогичные положения, поэтому довод административного органа о том, что в момент проверки не был представлен договор на 2010 год, не свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения.
Таким образом, вменяемое в вину управляющей организации правонарушение - отсутствие договора на 2010 год отклонено обоснованно.
Следует также признать необоснованным довод административного органа об отсутствии договора на 2010 год, поскольку срок действия данного договора закончился 31.12.2009; судами установлено, что договоры на обслуживание газового оборудования на 2009 и 2010 годы с дополнительными соглашениями, предусматривающими условия о обслуживании общего имущества газового хозяйства заключены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А12-6862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)