Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ЖСК N 38 (ОГРН 10477115023443) - Бурмистров А.Я., дов. от 01.01.2011 г. N 3282
от ответчика Подгорный П.А., дов. от 13.07.2010 г. N 07-17/078154
от третьего лица Мамутов Е.Л., лично
рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Мамутова Евсея Леонидовича (третье лицо)
на определение от 26 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 11 марта 2011 г. N 09АП-34604/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) ЖСК N 38
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: Мамутов Евсей Леонидович
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2010 г. по делу N А40-45484/08-79-404 были удовлетворены требования Жилищно-строительного кооператива N 38 (далее - ЖСК N 38) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 28.12.2006 г. об отказе ЖСК N 38 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г. Москве были возложены обязанности по регистрации внесенных в учредительные документы ЖСК N 38 изменений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15465/2008 решение от 17 октября 2010 г. отменено, а заявление ЖСК N 38 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении заявления третьего лица - Мамутова Евсея Леонидовича о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32242/2020-АК, удовлетворено заявление третьего лица - Мамутова Евсея Леонидовича в части дополнения резолютивной части определения от 03 ноября 2010 г. указанием на срок и порядок его обжалования, а также об исправлении допущенной в нем на первом листе в предпоследнем абзаце опечатки в указании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части разъяснения неясностей в этом определении заявление оставлено без удовлетворения из-за отсутствия какой-либо неясности в решении, принятом по результатам рассмотрения заявления третьего лица о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2011 г. третье лицо - Мамутов Евсей Леонидович указывает на то, что поданное им в суд первой инстанции заявление от 18.11.2010 г. исх. N 3254 о разъяснении и исправлении опечаток в определении от 03 ноября 2010 г. является неотъемлемой частью кассационной жалобы и что выявленные Мамутовым Евсеем Леонидовичем неясности по тексту определения от 03 ноября 2010 г., в разъяснении которых ему было отказано, доказывают, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты как установленные обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а также были неправильно истолкованы статьи 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем просит определение от 26 ноября 2010 г. и постановление от 11 марта 2011 г. отменить и направить его заявление от 18.11.2010 г. исх. N 3254 на новое рассмотрение по существу в отношении каждой из указанной в нем неясности.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Заявитель по делу - ЖСК N 38 (ОГРН 10477115023443) поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы и требования третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 2 этой же статьи если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Определением от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г. в связи с тем, что спор носил неимущественный характер, а само заявление было подано не ответчиком, а третьим лицом - Мамутовым Е.Л., поэтому суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых заявителем судебных актах пришли к обоснованному выводу о том, что этот судебный акт не нуждается в разъяснении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34604/2010 по делу N А40-45484/08-79-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутова Евсея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2011 N КГ-А40/4603-11 ПО ДЕЛУ N А40-45484/08-79-404
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N КГ-А40/4603-11
Дело N А40-45484/08-79-404
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ЖСК N 38 (ОГРН 10477115023443) - Бурмистров А.Я., дов. от 01.01.2011 г. N 3282
от ответчика Подгорный П.А., дов. от 13.07.2010 г. N 07-17/078154
от третьего лица Мамутов Е.Л., лично
рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Мамутова Евсея Леонидовича (третье лицо)
на определение от 26 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 11 марта 2011 г. N 09АП-34604/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Векличем Б.С.
по иску (заявлению) ЖСК N 38
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России N 46 по г. Москве
третье лицо: Мамутов Евсей Леонидович
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2010 г. по делу N А40-45484/08-79-404 были удовлетворены требования Жилищно-строительного кооператива N 38 (далее - ЖСК N 38) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 28.12.2006 г. об отказе ЖСК N 38 в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г. Москве были возложены обязанности по регистрации внесенных в учредительные документы ЖСК N 38 изменений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15465/2008 решение от 17 октября 2010 г. отменено, а заявление ЖСК N 38 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении заявления третьего лица - Мамутова Евсея Леонидовича о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32242/2020-АК, удовлетворено заявление третьего лица - Мамутова Евсея Леонидовича в части дополнения резолютивной части определения от 03 ноября 2010 г. указанием на срок и порядок его обжалования, а также об исправлении допущенной в нем на первом листе в предпоследнем абзаце опечатки в указании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части разъяснения неясностей в этом определении заявление оставлено без удовлетворения из-за отсутствия какой-либо неясности в решении, принятом по результатам рассмотрения заявления третьего лица о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2011 г. третье лицо - Мамутов Евсей Леонидович указывает на то, что поданное им в суд первой инстанции заявление от 18.11.2010 г. исх. N 3254 о разъяснении и исправлении опечаток в определении от 03 ноября 2010 г. является неотъемлемой частью кассационной жалобы и что выявленные Мамутовым Евсеем Леонидовичем неясности по тексту определения от 03 ноября 2010 г., в разъяснении которых ему было отказано, доказывают, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты как установленные обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, а также были неправильно истолкованы статьи 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем просит определение от 26 ноября 2010 г. и постановление от 11 марта 2011 г. отменить и направить его заявление от 18.11.2010 г. исх. N 3254 на новое рассмотрение по существу в отношении каждой из указанной в нем неясности.
Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Заявитель по делу - ЖСК N 38 (ОГРН 10477115023443) поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы и требования третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 2 этой же статьи если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Определением от 03 ноября 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 17 октября 2010 г. в связи с тем, что спор носил неимущественный характер, а само заявление было подано не ответчиком, а третьим лицом - Мамутовым Е.Л., поэтому суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых заявителем судебных актах пришли к обоснованному выводу о том, что этот судебный акт не нуждается в разъяснении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-34604/2010 по делу N А40-45484/08-79-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутова Евсея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)