Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А12-4367/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград (ИНН 3447027625, ОГРН 1093461000335) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) об истребовании технической документации, при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (далее - ТСЖ "ул. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома г. Волгограда по адресам, ул. Кирова, дома N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома N 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. Имени 64 Армии, дома N 16, 18.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта на упомянутые дома, производство по делу в части требований об обязании передать на указанные многоквартирные дома план участка, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями; проектную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения иска об обязании передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова" техническую документацию (паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта) на многоквартирные дома г. Волгограда по следующим адресам: ул. Кирова, дома N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома N 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. им. 64 Армии, дома N 16, 18 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Наш дом Кировский" и ТСЖ "ул. Кирова" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представителем ООО "УК "Наш дом Кировский" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" является управляющей компанией вышеупомянутых домов, отобранной по результатам конкурса, предусмотренного положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и проведенного в соответствии с Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Между МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 24.04.2008 сроком действия на три года.
В свою очередь, решением общих собраний собственников многоквартирных домов 29.12.2008 создано ТСЖ "ул. Кирова", которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области 28.01.2009.
Впоследствии товарищество заключило договор с ООО "УК "Наш дом Кировский" на управление с 01.10.2009 указанными многоквартирными домами, которое оказывает весь комплекс услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ул. Кирова" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суды правильно указали, что решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья следует рассматривать в качестве реализации права на изменение способа управления, поскольку создание ТСЖ "ул. Кирова" исключает управление домами управляющей организацией (МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда") с учетом того, что указанные два способа являются взаимоисключающими в силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Далее суды руководствовались положениями части 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой изменения и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом судами сделан вывод, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, в частности, установленный частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственниками помещений соблюден не был, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность передать истцу техническую документацию.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суды указали, что доказательств неисполнения управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" условий договоров управления спорными многоквартирными домами истцом не представлено.
Данные выводы судебная коллегия также считает соответствующими материалам дела.
В то же время судебная коллегия полагает, что положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ судами применены неправильно.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Исходя из содержания данной правовой нормы, одним из оснований для одностороннего отказа собственниками помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, является принятие общим собранием собственников решения о выборе или об изменении способа управления этим домом до истечения срока действия такого договора.
Кроме того, отказ может иметь место по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
В связи с тем, что собрание собственников многоквартирных домов на предмет изменения способа управления спорными домами состоялось 29.12.2008, ТСЖ "ул. Кирова" зарегистрировано в налоговом органе 28.01.2009, суды пришли к выводу, что решение об изменении способа управления принято собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на их общем собрании до истечения срока, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ и в нарушение приведенной нормы закона.
Между тем, учитывая, что решение об изменении способа управления имело место до истечения сроков действия договоров от 24.04.2008, заключенных по результатам открытого конкурса, а уведомление об этом произведено собственниками 29.09.2009, то есть по истечении последующего года со дня заключения договора, а также то, что в материалах дела имеются копии решений собственников помещений спорных многоквартирных домов и протоколов общих собраний собственников помещений за период с 10.08.2009 по 25.09.2009 о досрочном расторжении договора управления с МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", оснований считать, что требования части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственниками не выполнены, у судов не имелось.
Заключение истцом договора на управление с ООО "УК "Наш дом Кировский" не противоречит положениям статьи 137 ЖК РФ.
Кроме того, по утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, с 01.05.2011 ответчик МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в добровольном порядке передал ТСЖ "ул. Кирова" в управление жилые дома по следующим адресам: N 109, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 129, 143, 145 по ул. Кирова; N 3, 5А, 7, 9, 9Б, 11, 11А, 15 ул. Козака.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене заявленные требования - удовлетворению.
Ходатайство ООО "УК "Наш дом Кировский" о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку расходы документально подтверждены, являются разумными, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А12-4367/2010 отменить. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, техническую документацию на многоквартирные дома г. Волгограда по следующим адресам: ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. им. 64 Армии, 16, 18, а именно: паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта на каждый жилой дом.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4367/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А12-4367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011
по делу N А12-4367/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград (ИНН 3447027625, ОГРН 1093461000335) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) об истребовании технической документации, при участии третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
установил:
товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (далее - ТСЖ "ул. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Кировского района Волгограда, ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома г. Волгограда по адресам, ул. Кирова, дома N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома N 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. Имени 64 Армии, дома N 16, 18.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта на упомянутые дома, производство по делу в части требований об обязании передать на указанные многоквартирные дома план участка, в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями; проектную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения иска об обязании передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова" техническую документацию (паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта) на многоквартирные дома г. Волгограда по следующим адресам: ул. Кирова, дома N 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, дома N 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. им. 64 Армии, дома N 16, 18 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Наш дом Кировский" и ТСЖ "ул. Кирова" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представителем ООО "УК "Наш дом Кировский" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" является управляющей компанией вышеупомянутых домов, отобранной по результатам конкурса, предусмотренного положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и проведенного в соответствии с Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Между МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда" и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 24.04.2008 сроком действия на три года.
В свою очередь, решением общих собраний собственников многоквартирных домов 29.12.2008 создано ТСЖ "ул. Кирова", которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области 28.01.2009.
Впоследствии товарищество заключило договор с ООО "УК "Наш дом Кировский" на управление с 01.10.2009 указанными многоквартирными домами, которое оказывает весь комплекс услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "ул. Кирова" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суды правильно указали, что решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья следует рассматривать в качестве реализации права на изменение способа управления, поскольку создание ТСЖ "ул. Кирова" исключает управление домами управляющей организацией (МУ "ЖКХ Кировского района г. Волгограда") с учетом того, что указанные два способа являются взаимоисключающими в силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Далее суды руководствовались положениями части 8 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой изменения и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При этом судами сделан вывод, что порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, в частности, установленный частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственниками помещений соблюден не был, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность передать истцу техническую документацию.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Суды указали, что доказательств неисполнения управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" условий договоров управления спорными многоквартирными домами истцом не представлено.
Данные выводы судебная коллегия также считает соответствующими материалам дела.
В то же время судебная коллегия полагает, что положения части 8.1 статьи 162 ЖК РФ судами применены неправильно.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Исходя из содержания данной правовой нормы, одним из оснований для одностороннего отказа собственниками помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, является принятие общим собранием собственников решения о выборе или об изменении способа управления этим домом до истечения срока действия такого договора.
Кроме того, отказ может иметь место по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
В связи с тем, что собрание собственников многоквартирных домов на предмет изменения способа управления спорными домами состоялось 29.12.2008, ТСЖ "ул. Кирова" зарегистрировано в налоговом органе 28.01.2009, суды пришли к выводу, что решение об изменении способа управления принято собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на их общем собрании до истечения срока, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ и в нарушение приведенной нормы закона.
Между тем, учитывая, что решение об изменении способа управления имело место до истечения сроков действия договоров от 24.04.2008, заключенных по результатам открытого конкурса, а уведомление об этом произведено собственниками 29.09.2009, то есть по истечении последующего года со дня заключения договора, а также то, что в материалах дела имеются копии решений собственников помещений спорных многоквартирных домов и протоколов общих собраний собственников помещений за период с 10.08.2009 по 25.09.2009 о досрочном расторжении договора управления с МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", оснований считать, что требования части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственниками не выполнены, у судов не имелось.
Заключение истцом договора на управление с ООО "УК "Наш дом Кировский" не противоречит положениям статьи 137 ЖК РФ.
Кроме того, по утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, с 01.05.2011 ответчик МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в добровольном порядке передал ТСЖ "ул. Кирова" в управление жилые дома по следующим адресам: N 109, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 129, 143, 145 по ул. Кирова; N 3, 5А, 7, 9, 9Б, 11, 11А, 15 ул. Козака.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене заявленные требования - удовлетворению.
Ходатайство ООО "УК "Наш дом Кировский" о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку расходы документально подтверждены, являются разумными, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А12-4367/2010 отменить. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" передать товариществу собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, техническую документацию на многоквартирные дома г. Волгограда по следующим адресам: ул. Кирова 107А, 107Б, 109, 109А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака, 3, 5, 5А, 7, 9, 9А, 9Б, 11, 11А, 13, 15, 15А; ул. им. 64 Армии, 16, 18, а именно: паспорта лифтового хозяйства и технические паспорта на каждый жилой дом.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу товарищества собственников жилья "ул. Кирова", г. Волгоград, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404250054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" судебные расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)