Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/795-98
Государственное предприятие Научно-исследовательский центр "Строительство" (ГП НИЦ "Строительство") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Торговый дом "Разгуляй" о признании недействительным договора аренды от 08.05.97 N 01-12/475, заключенного ответчиком с Госкомимуществом РФ и АОЗТ "Строительный центр".
Определением суда от 04.02.98 к участию в деле к качестве третьего лица привлечено Госкомимущество РФ.
ЗАО "Строительный центр" заявило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и просило в части признания недействительным договоров на предоставление коммунальных услуг от 29.04.97 и передачу права пользования телефонными номерами от 29 04.97 в иске отказать.
Ходатайство на основании ст. 38 АПК РФ удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.98 в удовлетворении требований ГП НИЦ "Строительство" и ЗАО "Строительный центр" отказано.
При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора нарушений действующего законодательства не было допущено, поскольку арендодателем выступил собственник помещения, согласие лица, в хозяйственном ведении которого находится имущество, для передачи собственником имущества в аренду не требуется, однако в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, в хозяйственном ведении которого находится имущество, не вправе сдавать его в аренду без согласия собственника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительный центр" и ГП НИЦ "Строительство" поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование своих жалоб заявители сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не применил ст. 294 и п. 1 ст. 295 ГК РФ и неправильно применил ст. 608 и п. 2 ст. 295 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Разгуляй" указало на то, что суд правильно применил ст. 608 ГК РФ, и просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивали на удовлетворении их жалоб по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госкомимущество РФ - арендодатель, АОЗТ "Строительный центр" - балансодержатель заключили с ОАО "Торговый дом "Разгуляй" договор от 08.05.97 N 01-12/475 на аренду нежилого помещения площадью 3828,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Институтская ул., д. 6.
Спорное нежилое помещение принадлежит Государственному предприятию Научно-исследовательский центр "Строительство" (правопредшественник ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко) на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду ... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Праву хозяйственного ведения присущи признаки вещного права. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Государственное предприятие вправе сдавать это имущество в аренду, т.е. выступать арендодателем, но только с согласия уполномоченного государственного органа.
Комитет по управлению государственным имуществом мог выступать арендодателем в отношении объектов государственной собственности, которые не находятся в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что также сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды от 08.05.97 N 01-12/475 заключен Госкомимуществом РФ с нарушением требований ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор со всеми приложениями является ничтожной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.98 по делу N А40-38925/97-24-633 отменить.
Признать недействительным договор аренды от 08.05.97 N 01-12/475 со всеми приложениями, включая договор на передачу права пользования - аренду имуществом от 29.04.97 и договор на предоставление коммунальных услуг от 29.04.97.
Взыскать с ОАО "Торговый дом "Разгуляй" в пользу ГП НИЦ "Строительство" 2504 руб. 70 коп. и в пользу ЗАО "Строительный центр" 1669 руб. 80 коп. в возмещение расходов госпошлины по иску и кассационным жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.1998 N КГ-А40/795-98
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/795-98
Государственное предприятие Научно-исследовательский центр "Строительство" (ГП НИЦ "Строительство") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Торговый дом "Разгуляй" о признании недействительным договора аренды от 08.05.97 N 01-12/475, заключенного ответчиком с Госкомимуществом РФ и АОЗТ "Строительный центр".
Определением суда от 04.02.98 к участию в деле к качестве третьего лица привлечено Госкомимущество РФ.
ЗАО "Строительный центр" заявило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и просило в части признания недействительным договоров на предоставление коммунальных услуг от 29.04.97 и передачу права пользования телефонными номерами от 29 04.97 в иске отказать.
Ходатайство на основании ст. 38 АПК РФ удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.98 в удовлетворении требований ГП НИЦ "Строительство" и ЗАО "Строительный центр" отказано.
При этом суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора нарушений действующего законодательства не было допущено, поскольку арендодателем выступил собственник помещения, согласие лица, в хозяйственном ведении которого находится имущество, для передачи собственником имущества в аренду не требуется, однако в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, в хозяйственном ведении которого находится имущество, не вправе сдавать его в аренду без согласия собственника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительный центр" и ГП НИЦ "Строительство" поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование своих жалоб заявители сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не применил ст. 294 и п. 1 ст. 295 ГК РФ и неправильно применил ст. 608 и п. 2 ст. 295 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый дом "Разгуляй" указало на то, что суд правильно применил ст. 608 ГК РФ, и просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивали на удовлетворении их жалоб по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госкомимущество РФ - арендодатель, АОЗТ "Строительный центр" - балансодержатель заключили с ОАО "Торговый дом "Разгуляй" договор от 08.05.97 N 01-12/475 на аренду нежилого помещения площадью 3828,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Институтская ул., д. 6.
Спорное нежилое помещение принадлежит Государственному предприятию Научно-исследовательский центр "Строительство" (правопредшественник ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко) на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду ... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Праву хозяйственного ведения присущи признаки вещного права. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом. Государственное предприятие вправе сдавать это имущество в аренду, т.е. выступать арендодателем, но только с согласия уполномоченного государственного органа.
Комитет по управлению государственным имуществом мог выступать арендодателем в отношении объектов государственной собственности, которые не находятся в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что также сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды от 08.05.97 N 01-12/475 заключен Госкомимуществом РФ с нарушением требований ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор со всеми приложениями является ничтожной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.98 по делу N А40-38925/97-24-633 отменить.
Признать недействительным договор аренды от 08.05.97 N 01-12/475 со всеми приложениями, включая договор на передачу права пользования - аренду имуществом от 29.04.97 и договор на предоставление коммунальных услуг от 29.04.97.
Взыскать с ОАО "Торговый дом "Разгуляй" в пользу ГП НИЦ "Строительство" 2504 руб. 70 коп. и в пользу ЗАО "Строительный центр" 1669 руб. 80 коп. в возмещение расходов госпошлины по иску и кассационным жалобам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)