Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 97087, 97088),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-14086/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению муниципального учреждения Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное учреждение Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее ЖКХ Красноармейского района Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 7222 от 25.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖКХ Красноармейского района Волгограда с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, у Государственной жилищной инспекции Волгоградской области отсутствовали основания для проведения проверки по обращению лица, права которого не нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением положения п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные при проверке не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, при проведении проверки имели место нарушения ч. 4 ст. 12, ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, поскольку копия Распоряжения о проведении проверки не была вручена законному представителю ЖКХ или иному уполномоченному лицу проверка осуществлялась в присутствии представителя Чумановой В.Н., которая действовала на основании общей доверенности, не наделяющей ее полномочиями на участие в проверке.
По мнению подателя жалобы, Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 30, расположенного по ул. Палласовская, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) и п.п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: неудовлетворительное содержание отмостки, бетонного слоя площадок перед входами в подъезды, фасада (нарушен штукатурный слой цоколя фундамента с локальным разрушением и выпучиванием кирпичной кладки жилого дома по всему периметру, на стенах смешанные трещины с локальными отслоениями и выпадениями штукатурного слоя оштукатуренной по деревянной дранке, по периметру дома местами нижняя часть стен имеет выпуклую форму), системы электроосвещения (на светильниках отсутствуют защитные плафоны, отсутствует освещение над входами в подъезд), лестничных клеток подъездов (требуется ремонт деревянных полов, ступенек, поручней и стен из панелей ГКЛ, входных и тамбурных дверей, отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы), кровли (на потолке верхнего этажа затечные пятна и провисание листов сухой штукатурки по причине течи кровли и ослабления крепления подшивки листов ГКЛ, текущий ремонт не проводился более 5 лет, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, строительный мусор, из чердачного помещения наблюдаются просветы на коньковых соединениях, на скатах шиферного покрытия наблюдаются сколы шиферных листов, слуховые окна нуждаются в ремонте, оголовки вентканалов имеют повреждения штукатурного слоя), газопровода (нарушена заделка футляра газопровода, окрасочно-защитный слой), придомовая территория, требует восстановительный ремонт внутридомовых дорог и тротуаров.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 722-2 от 29 мая 2009 года и протоколе об административном правонарушении N 722-2 от 01 июня 2009 года.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях Учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25 июня 2009 года N 722/2 ЖКХ Красноармейского района Волгограда привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, счел установленным факт противоправного бездействия ЖКХ Красноармейского района Волгограда, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками и нанимателями многоквартирного дома N 30 по ул. Палласовская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 года, договором от 12.10.2007 года.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом N 182 от 20.10.2008 года.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в г. Волгограде, по ул. Палласовская, 30.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, довод МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 г. по делу N А12-17656/08-С67.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении директора МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о проведении проверки, а также о том, что последний не был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов, Распоряжением от 27.05.2009 года N 722 МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекта проверки. Данное распоряжение было получено МУ "ЖКХ" 28.05.2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Учреждения и присвоением входящего номера. В распоряжении указан период проведения проверки с 29.05.2009 г. по 01.06.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии доверенности N 222 от 29.05.2009 г., выданной на имя представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" Чумановой В.Н. требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно тексту указанной доверенности, выполненной на фирменном бланке организации с указанием адреса юридического лица: ул. Гражданская, 26 а, г. Волгоград, 400026, подписанной директором Учреждения, Чуманова В.Н. наделялась полномочиями на участие в период с 29.05.2009 г. по 01.06.2009 г. в проведении проверки технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по уведомлениям Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, законный представитель МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки и в полной мере мог реализовывать права и законные интересы Учреждения в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки.
Ссылка заявителя, на то, что не нашел своего подтверждения факт надлежащего доведения до сведения распоряжения Госжилинспекции поскольку доверенность представителя является общей и не выдавалась для участия в данной проверке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит требованиям Гражданского Кодекса и Кодекса об административных правонарушениях и не основана на нормах права.
Довод апелляционной жалобы, о нарушении Инспекцией положения п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы госконтроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Поводом для проведения проверки послужило обращение депутата Волгоградской областной Думы Болотина О.Г. от 28.04.2009 года по жалобе жильцов, что не противоречит вышеприведенному ФЗ.
Кроме того, в данном случае порядок выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности непосредственно урегулирован специальными нормами, закрепленными КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения, опровергается материалами дела, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено, административное наказание назначено в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения в отношении вмененного административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие выявленных в ходе проверки неисправностей создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения в данном случае малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-14086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14086/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А12-14086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 97087, 97088),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-14086/2009, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению муниципального учреждения Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное учреждение Красноармейского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее ЖКХ Красноармейского района Волгограда) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 7222 от 25.06.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЖКХ Красноармейского района Волгограда с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, у Государственной жилищной инспекции Волгоградской области отсутствовали основания для проведения проверки по обращению лица, права которого не нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением положения п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные при проверке не могут быть признаны допустимыми.
Кроме того, при проведении проверки имели место нарушения ч. 4 ст. 12, ст. 15 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, поскольку копия Распоряжения о проведении проверки не была вручена законному представителю ЖКХ или иному уполномоченному лицу проверка осуществлялась в присутствии представителя Чумановой В.Н., которая действовала на основании общей доверенности, не наделяющей ее полномочиями на участие в проверке.
По мнению подателя жалобы, Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 30, расположенного по ул. Палласовская, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также обязательных требований п. п. 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 3.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.8.4, 4.8.7, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 5.6.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) и п.п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: неудовлетворительное содержание отмостки, бетонного слоя площадок перед входами в подъезды, фасада (нарушен штукатурный слой цоколя фундамента с локальным разрушением и выпучиванием кирпичной кладки жилого дома по всему периметру, на стенах смешанные трещины с локальными отслоениями и выпадениями штукатурного слоя оштукатуренной по деревянной дранке, по периметру дома местами нижняя часть стен имеет выпуклую форму), системы электроосвещения (на светильниках отсутствуют защитные плафоны, отсутствует освещение над входами в подъезд), лестничных клеток подъездов (требуется ремонт деревянных полов, ступенек, поручней и стен из панелей ГКЛ, входных и тамбурных дверей, отсутствуют отопительные приборы и трубопроводы), кровли (на потолке верхнего этажа затечные пятна и провисание листов сухой штукатурки по причине течи кровли и ослабления крепления подшивки листов ГКЛ, текущий ремонт не проводился более 5 лет, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов, строительный мусор, из чердачного помещения наблюдаются просветы на коньковых соединениях, на скатах шиферного покрытия наблюдаются сколы шиферных листов, слуховые окна нуждаются в ремонте, оголовки вентканалов имеют повреждения штукатурного слоя), газопровода (нарушена заделка футляра газопровода, окрасочно-защитный слой), придомовая территория, требует восстановительный ремонт внутридомовых дорог и тротуаров.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 722-2 от 29 мая 2009 года и протоколе об административном правонарушении N 722-2 от 01 июня 2009 года.
Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях Учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 25 июня 2009 года N 722/2 ЖКХ Красноармейского района Волгограда привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, счел установленным факт противоправного бездействия ЖКХ Красноармейского района Волгограда, выразившегося в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, исследовав материалы дела и оценив представленные в них доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками и нанимателями многоквартирного дома N 30 по ул. Палласовская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на общем собрании выбран способ управления - управление управляющей организацией МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 года, договором от 12.10.2007 года.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом N 182 от 20.10.2008 года.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в г. Волгограде, по ул. Палласовская, 30.
Принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению Общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Таким образом, довод МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о неправомерном привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, основан на ошибочном толковании объективной стороны указанного состава административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2009 г. по делу N А12-17656/08-С67.
Довод апелляционной жалобы о не уведомлении директора МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о проведении проверки, а также о том, что последний не был ознакомлен с Распоряжением о проведении проверки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов, Распоряжением от 27.05.2009 года N 722 МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" заблаговременно сообщалось о проведении инспекционной проверки, основании, месте и времени проведения проверки, а также объекта проверки. Данное распоряжение было получено МУ "ЖКХ" 28.05.2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Учреждения и присвоением входящего номера. В распоряжении указан период проведения проверки с 29.05.2009 г. по 01.06.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии доверенности N 222 от 29.05.2009 г., выданной на имя представителя МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" Чумановой В.Н. требованиям ч. 5 ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно тексту указанной доверенности, выполненной на фирменном бланке организации с указанием адреса юридического лица: ул. Гражданская, 26 а, г. Волгоград, 400026, подписанной директором Учреждения, Чуманова В.Н. наделялась полномочиями на участие в период с 29.05.2009 г. по 01.06.2009 г. в проведении проверки технического состояния и соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по уведомлениям Госжилинспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ.
Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, законный представитель МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки и в полной мере мог реализовывать права и законные интересы Учреждения в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки.
Ссылка заявителя, на то, что не нашел своего подтверждения факт надлежащего доведения до сведения распоряжения Госжилинспекции поскольку доверенность представителя является общей и не выдавалась для участия в данной проверке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит требованиям Гражданского Кодекса и Кодекса об административных правонарушениях и не основана на нормах права.
Довод апелляционной жалобы, о нарушении Инспекцией положения п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы госконтроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Поводом для проведения проверки послужило обращение депутата Волгоградской областной Думы Болотина О.Г. от 28.04.2009 года по жалобе жильцов, что не противоречит вышеприведенному ФЗ.
Кроме того, в данном случае порядок выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности непосредственно урегулирован специальными нормами, закрепленными КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат сведений, конкретно определяющих событие административного правонарушения, опровергается материалами дела, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции.
Нарушений порядка привлечения МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено, административное наказание назначено в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод Учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности применения в отношении вмененного административного правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие выявленных в ходе проверки неисправностей создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на создание условий обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для применения в данном случае малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-14086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)