Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., которым постановлено:
Дело N 2-2112/10 по заявлению Л. об оспаривании решения об отказе Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении земельного участка в установленном порядке, выдаче комплекта документов для постановки на кадастровый учет, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об оспаривании действий департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по уклонению от формирования земельного участка многоквартирного дома в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы сформировать земельный участок, выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовать план границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала с учетом корректировки, оставить без рассмотрения
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении земельного участка в установленном порядке, выдаче комплекта документов для постановки на кадастровый учет, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об оспаривании действий департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по уклонению от формирования земельного участка многоквартирного дома в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы сформировать земельный участок, выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовать план границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала с учетом корректировки.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, ходатайств об отложении разбирательства от нее не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомархитектуры - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении Л. о дате рассмотрения данного искового заявления 9 апреля 2010 г. отсутствуют.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Кроме того, суд в своем определении указал на то, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется тождественное дело. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
В частной жалобе Л. данный факт оспаривает.
При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению сторон в соответствии с требованиями закона, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, дав им надлежащую оценку в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26722
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26722
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2010 г., которым постановлено:
Дело N 2-2112/10 по заявлению Л. об оспаривании решения об отказе Департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении земельного участка в установленном порядке, выдаче комплекта документов для постановки на кадастровый учет, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об оспаривании действий департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по уклонению от формирования земельного участка многоквартирного дома в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы сформировать земельный участок, выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовать план границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала с учетом корректировки, оставить без рассмотрения
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе департамента земельных ресурсов г. Москвы в оформлении земельного участка в установленном порядке, выдаче комплекта документов для постановки на кадастровый учет, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, об оспаривании действий департамента земельных ресурсов г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по уклонению от формирования земельного участка многоквартирного дома в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы сформировать земельный участок, выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласовать план границ земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания квартала с учетом корректировки.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, ходатайств об отложении разбирательства от нее не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомархитектуры - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела сведения о надлежащем извещении Л. о дате рассмотрения данного искового заявления 9 апреля 2010 г. отсутствуют.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
Кроме того, суд в своем определении указал на то, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется тождественное дело. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
В частной жалобе Л. данный факт оспаривает.
При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению сторон в соответствии с требованиями закона, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, дав им надлежащую оценку в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)