Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) И.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Воротынская, 12" к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
ТСЖ "Воротынская, 12" обратилось в суд с иском к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры (***). Управление и эксплуатация в данном доме осуществляется ТСЖ "Воротынская, 12". В период с мая 2006 года по июнь 2010 года плата за коммунальные услуги (***) И.В. вносилась не в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Воротынская, 12" в судебном заседании иск поддержал.
(***) И.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с (***) И.В. в пользу ТСЖ "Воротынская 12" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере (***) руб. 83 коп.
Взыскать с (***) И.В. в пользу ТСЖ "Воротынская, 12" понесенные судебные расходы в размере (***) руб. 84 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (***) И.В. является собственником квартиры (***). С 2008 года управление и эксплуатация указанного дома осуществляет ТСЖ "Воротынская, 12".
За период с мая 2006 года по июнь 2010 года задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составила (***) руб. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Воротынская, 12" подлежат частичному удовлетворению, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Указание заявителя на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в расчетный центр ГУИС района Куркино, МОЭК и вызове в суд в качестве свидетеля (***) А.В., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
То обстоятельство, что (***) И.В. не является членом ТСЖ, и с ним не заключен договор на техническое обслуживание дома, не освобождает истца от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию.
Ссылка в надзорной жалобе на неудовлетворительное техническое обслуживание общего имущества дома, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Мировым судьей обращено внимание на то, что в спорный период времени (***) И.В. с жалобами и заявками на ненадлежащее содержание дома в диспетчерскую службу не обращался. Следует также учесть, что истец не был лишен возможности защитить свои права собственника жилого помещения в установленном законом порядке.
Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы (***) И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы (***) И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Воротынская, 12" к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-8031
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 4г/1-8031
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) И.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Воротынская, 12" к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Воротынская, 12" обратилось в суд с иском к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры (***). Управление и эксплуатация в данном доме осуществляется ТСЖ "Воротынская, 12". В период с мая 2006 года по июнь 2010 года плата за коммунальные услуги (***) И.В. вносилась не в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Воротынская, 12" в судебном заседании иск поддержал.
(***) И.В. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с (***) И.В. в пользу ТСЖ "Воротынская 12" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере (***) руб. 83 коп.
Взыскать с (***) И.В. в пользу ТСЖ "Воротынская, 12" понесенные судебные расходы в размере (***) руб. 84 коп.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что (***) И.В. является собственником квартиры (***). С 2008 года управление и эксплуатация указанного дома осуществляет ТСЖ "Воротынская, 12".
За период с мая 2006 года по июнь 2010 года задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги составила (***) руб. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Воротынская, 12" подлежат частичному удовлетворению, поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Указание заявителя на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в расчетный центр ГУИС района Куркино, МОЭК и вызове в суд в качестве свидетеля (***) А.В., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
То обстоятельство, что (***) И.В. не является членом ТСЖ, и с ним не заключен договор на техническое обслуживание дома, не освобождает истца от отнесения обязанностей собственника жилого помещения по его надлежащему содержанию.
Ссылка в надзорной жалобе на неудовлетворительное техническое обслуживание общего имущества дома, была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. Мировым судьей обращено внимание на то, что в спорный период времени (***) И.В. с жалобами и заявками на ненадлежащее содержание дома в диспетчерскую службу не обращался. Следует также учесть, что истец не был лишен возможности защитить свои права собственника жилого помещения в установленном законом порядке.
Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы (***) И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы (***) И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района Куркино г. Москвы от 28.09.2010 г. и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Воротынская, 12" к (***) И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)