Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 08 сентября 2009 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 сентября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Родиной Е.В.- представителя по доверенности N 218 от 26.01.2009, от ответчика: Васина Р.А. - представителя по доверенности N 13 от 06.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19523992,43 руб. за период с декабря 2008 года по март 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком представлены документы о реорганизации МУП "Управляющая компания г. Тулы" в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", в связи с чем судом произведена замена МУП "Управляющая компания г. Тулы" на ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию.
Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.2007 заключен договор N 700 на отпуск тепловой энергии в объеме 1 562716,36 Гкал/год, в соответствии с п. п. 1.1 и 4.3 которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, а ответчик своевременно оплачивать ее.
Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, а именно, оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления.
Стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла.
Срок действия договора определен с 01.03.07 до 31.12.07, и он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (раздел 7 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком оплата производилась с просрочкой, ввиду чего последний, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, необоснованно пользовался средствами истца, поступившими в оплату его услуг от населения, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов исходя из сумм ежемесячных начислений по договору без НДС, на каждую дату оплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела ведомостей распределения оплаты по поставщикам за спорный период, средства оплаченные населением, переданные ответчику от ИВЦ ЖКХ г. Тулы, которое в рамках, заключенного с ответчиком договора, осуществляет начисления, сбор, расщепление и перечисление поступивших от населения денежных средств, все денежные средства, поступавшие в ИВЦ ЖКХ г. Тулы в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, после перечисления их ответчику были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
Расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
При этом доказательств неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ИВЦ ЖКХ г. Тулы и далее на счет ответчика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающие услуги населению в сфере жилищного хозяйства, у ответчика отсутствовала возможность реального пользования денежными средствами, поступающими от населения, ввиду чего, обосновано руководствуясь ст. 395, 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по договору N 700 от 12.03.2009 ОАО "УК г. Тулы" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
Таким образом, ОАО "УК г. Тулы" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах. При этом обязанность общества по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, а именно из денежных средств, содержащихся на расчетных счетах ответчика, являются не обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 66 АК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств не является нарушением процессуального законодательства, так как ходатайство судом рассмотрено и отклонено с обоснованием такого решения.
Вместе с тем, отклонение ходатайства об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них является законным и обоснованным, поскольку это не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нормы права, регулирующие представление и истребование доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), в данном случае неприменимы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор N 700 на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 предусматривает обязанность абонента ежедневно предоставлять теплоснабжающей организации сведения о поступлениях денежных средств от населения и произведенных перечислениях на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 2.1.1), ввиду чего истец имел возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Тулатеплосеть".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2009 ПО ДЕЛУ N А68-8024/08-352/20
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. по делу N А68-8024/08-352/20
Дата объявления резолютивной части постановления - 08 сентября 2009 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 15 сентября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Родиной Е.В.- представителя по доверенности N 218 от 26.01.2009, от ответчика: Васина Р.А. - представителя по доверенности N 13 от 06.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19523992,43 руб. за период с декабря 2008 года по март 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком представлены документы о реорганизации МУП "Управляющая компания г. Тулы" в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", в связи с чем судом произведена замена МУП "Управляющая компания г. Тулы" на ОАО "Управляющая компания г. Тулы".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию.
Законность и обоснованность решения от 02.07.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.2007 заключен договор N 700 на отпуск тепловой энергии в объеме 1 562716,36 Гкал/год, в соответствии с п. п. 1.1 и 4.3 которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, а ответчик своевременно оплачивать ее.
Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, а именно, оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов фактического потребления.
Стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла.
Срок действия договора определен с 01.03.07 до 31.12.07, и он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (раздел 7 договора).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчиком оплата производилась с просрочкой, ввиду чего последний, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, необоснованно пользовался средствами истца, поступившими в оплату его услуг от населения, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов исходя из сумм ежемесячных начислений по договору без НДС, на каждую дату оплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из представленных в материалы дела ведомостей распределения оплаты по поставщикам за спорный период, средства оплаченные населением, переданные ответчику от ИВЦ ЖКХ г. Тулы, которое в рамках, заключенного с ответчиком договора, осуществляет начисления, сбор, расщепление и перечисление поступивших от населения денежных средств, все денежные средства, поступавшие в ИВЦ ЖКХ г. Тулы в спорный период от населения, в части платежей, причитавшихся истцу, после перечисления их ответчику были незамедлительно и полностью перечислены истцу.
Расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
При этом доказательств неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства, поступающие от населения в ИВЦ ЖКХ г. Тулы и далее на счет ответчика, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающие услуги населению в сфере жилищного хозяйства, у ответчика отсутствовала возможность реального пользования денежными средствами, поступающими от населения, ввиду чего, обосновано руководствуясь ст. 395, 401 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по договору N 700 от 12.03.2009 ОАО "УК г. Тулы" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
Таким образом, ОАО "УК г. Тулы" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах. При этом обязанность общества по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности поступлений МУП "Управляющая компания г. Тулы" должно было изыскать денежные средства из других источников, а именно из денежных средств, содержащихся на расчетных счетах ответчика, являются не обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них, то есть не установил, имел ли возможность ответчик своевременно оплатить теплоэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 66 АК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств не является нарушением процессуального законодательства, так как ходатайство судом рассмотрено и отклонено с обоснованием такого решения.
Вместе с тем, отклонение ходатайства об истребовании доказательств о наличии счетов в банках и денежных средств на них является законным и обоснованным, поскольку это не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому нормы права, регулирующие представление и истребование доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), в данном случае неприменимы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор N 700 на поставку тепловой энергии от 12.03.2007 предусматривает обязанность абонента ежедневно предоставлять теплоснабжающей организации сведения о поступлениях денежных средств от населения и произведенных перечислениях на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 2.1.1), ввиду чего истец имел возможность предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Тулатеплосеть".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2009 года по делу N А68-8024/08-352/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)